Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16401/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-2912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-2912/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агата" к акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству" о взыскании 303 800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Форвард",

с участием:

от истца - представитель Жирнов Е.И. (доверенность от 20.09.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агата" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", с учетом увеличения истцом размера требования, принятого определением суда от 21.07.2016, 303 800 руб., в том числе 200 000 руб. - стоимость работ по выполнению проектной документации для организации карты намыва речного песка (гидромеханизированным способом), которую ответчик обязался изготовить и передать истцу в срок до конца ноября 2014 года на основании заключенного сторонами договора от 26.09.2014 N 184, от исполнения которого истец отказался претензией от 21.01.2016 N 03, и 103 800 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании п.5.3 указанного договора за период с 01.12.2014 по 14.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 г., по делу N А55-2912/2016 судом принято увеличение истцом размера требования о взыскании неустойки до 116 800 руб. Цена иска: 316 800 руб.

Взыскано с Акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агата" 284 000 руб., в том числе неосновательное обогащение 200 000 руб. и неустойка 84 000 руб.

Во взыскании 32 800 руб. неустойки отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в доход федерального бюджета государственная пошлина 8 369 руб. 40 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агата" в доход федерального бюджета государственная пошлина 966 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обоснование ответчика в части рассмотрения разработанной проектной документации при комиссии Самарского РВПиС, считая, "обоснованными" доводы истца о необходимости передачи проектной документации для согласования только истцу. Тот факт, что одной из основных причин по которым истец не стал утверждать проектную документацию и подписывать акт выполненных работ является отсутствие у заказчика земельного участка - не был учтен судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неяившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.09.2014 N 184, на основании которого ответчик обязался в срок до конца ноября 2014 года в соответствии с техническим заданием изготовить и передать истцу проектной документации для организации карты намыва речного песка (гидромеханизированным способом), а истец - уплатить ответчику 200 000 руб.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил ответчику 100 000 руб. платежным поручением от 13.10.2014 N 1 и 100 000 руб. платежным поручением от 16.10.2014 N 7.

Ответчик свои обязательства не исполнил, доказательства передачи или направления истцу разработанной проектной документации в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки работ, предусмотренного условием п.4.3 договора в качестве обязательного документа, который должен оформлять факт передачи результата выполненных ответчиком работ, а также - не представил доказательств передачи (направления) этого акта для подписания истцу.

Приложенная к отзыву ответчика проектная документация таким доказательством не является, поскольку представлена в материалы дела 16.03.2016, то есть - после отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора, который получен ответчиком 25.01.2016, что следует из отметки ответчика на претензии истца от 21.01.2016 N 03, в которой истец потребовал от ответчика возврата 200 000 руб., полученных на основании договора от 26.09.2014 N 184.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение документации на заседании комиссии по согласованию и выдаче технических условий при Самарском РВПиС 12.11.2014 не принимается, поскольку по условиям заключенного договора ответчик был обязан передать разработанную проектную документацию только истцу, а не иному лицу (не в комиссию при Самарском РВПиС), а доказательства исполнения ответчиком этой обязанности ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о невыполнении обязательств со стороны истца, вследствие чего ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, также не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок При наличии этих обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответчик не представил ни одного доказательства того, что сторонами согласовывались какие-либо изменения первоначального задания, что ответчик обращался к истцу с сообщением о недостаточности предоставленных материалов или с просьбой предоставить ему недостающие исходные данные, что ответчик приостановил выполнение работ или отказался от исполнения договора. Поэтому ответчик

Отказ истца от исполнения договора влечет его расторжение, поэтому основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отсутствуют, вследствие чего истребуемая истцом сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение не обжаловал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-2912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов