Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-24680/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - договор аренды земельного участка - судебное разбирательство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-24680/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А21-11301/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Гринцевич Г.Э. (доверенность от 18.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от подателя жалобы ООО "Росторг запад": представитель Кузин В.А. (доверенность от 05.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24680/2016) ООО "Росторг запад" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N А21-11301/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский район"

к ООО "Солнечное"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Солнечное" (далее - ответчик, общество) о взыскании 56 676 руб. задолженности по арендной плате; 149 330 руб. пени по состоянию на 30.07.2012; расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2005 N 279-КЗО/2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росторг запад" (далее - заявитель) подало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой просило решение в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.09.2005 N 279-КЗО/2005 отменить, в остальной части решение оставить без изменения. ООО "Росторг запад" полагало, что решением от 01.03.2013 нарушены его права, поскольку заявитель с декабря 2012 года является арендатором земельного участка по договору аренды от 28.09.2005 N 279-КЗО/2005, к участию в деле не было привлечено, о принятом решении не знало, оплачивало арендную плату и пользуется земельным участком с кадастровым номером 39:55:010203:0018 до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора с учетом находящегося в производстве апелляционного суда дела N А21-320/2016, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях с целью исключения вероятности конфликта судебных актов, во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд также учел, что участвующими в деле лицами не выполнены указанные апелляционным судом в определении от 11.10.2016 процессуальные действия. Определением от 30.11.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 18.01.2017 администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва на жалобу, решение по делу N А21-11301/2012 принято 01.03.2013, в то время как регистрация права аренды на спорный земельный участок на ООО "Росторг запад" произошла только 09.12.2013; представитель общества "Росторг запад" в суде апелляционной инстанции подтвердил это обстоятельство и пояснил, что арендную плату заявитель стал оплачивать только после государственной регистрации перехода права аренды; к вышесказанному администрация добавила, что все это время на земельном участке не производились какие-либо работы и обществом "Росторг запад" не были получены никакие документы, связанные со строительством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росторг запад" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Солнечное", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в рамках рассмотрения настоящего дела. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом обжалования судебных актов.

Исследовав доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает, что ООО "Росторг запад" не является участвующим в деле лицом, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы сформулированы апелляционным судом, исходя из фактических обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165).

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Договор от 05.12.2012 уступки прав и обязанностей по договору N 279-КЗО/2005 аренды земельного участка от 28 сентября 2005 года оформлен между ООО "Солнечное" (цедентом, поименованным прежним арендатором) и ООО "Росток запад" (цессионарий), регистрация этого соглашения (договора) осуществлена 09.12.2013, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (01.03.2013). Следовательно, довод жалобы, мотивированный нарушением прав заявителя ввиду не привлечения его к судебному разбирательству, отклонен как несостоятельный.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, определив таким образом последствия рассмотрения жалобы ООО "Росторг запад", апелляционный суд исходил, в том числе из фактических обстоятельств относительно спорного земельного участка на момент рассмотрения жалобы во взаимосвязи с мотивами, изложенными подателем жалобы, его допустимого процессуального положения с учетом предмета данного спора, времени возникновения прав и исключающего в силу процессуальных правил возможность восстановления прав ООО "Росторг запад", которые оно полагает нарушенными, в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Росторг запад" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина