Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-16117/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-21296/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Корпорации Майкрософт: Потапов А.В., доверенности от 16.12.2016, 16.10.2015, 08.12.2016,

от истца Аутодеск Инк: Потапов А.В., доверенность от 12.06.2015,

от ответчика ООО группа компаний "Граффика": Белова О.С., доверенность от 09.01.2017, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО группа компаний "Граффика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-21296/2016

по иску Корпорации Майкрософт, Аутодеск Инк

к ООО группа компаний "Граффика" (ОГРН 1126685026808, ИНН 6685019554)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Истцы, Корпорация Майкрософт, Аутодеск Инк, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Граффика" (далее - ответчик, ООО ГК "Граффика") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 238 872 руб. 42 коп. - в пользу Корпорации Майкрософт, 434 835 руб. 72 коп. - в пользу Аутодеск Инк.

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Корпорации Майкрософт в сумме 7 777 руб., в пользу Аутодеск Инк - 11 697 руб. А также ООО "АЙПИновус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 534 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат однозначного вывода о контрафактности установленного на компьютерах ответчика программного обеспечения. Не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера исковых требований. По мнению ответчика, Справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость программного обеспечения для расчета размера компенсации.

Истцами в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, заявил об отсутствии юридических полномочий у Потапова А.В. на представление интересов истцов в рамках рассмотрение настоящего дела, в том числе полномочий на подписание искового заявления от имени Корпорации Майкрософт, Аутодеск Инк.

Представитель истцов доводы ответчика отклонил; правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Учитывая необходимость проверки довода представителя ответчика об отсутствии полномочий Потапова А.В. на представление интересов истцов в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе полномочий на подписание искового заявления от имени Корпорации Майкрософт, Аутодеск Инк, о чем ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 24.01.2017, обязал истцов представить письменные пояснения относительно полномочий представителя Потапова А.В., дополнительные доказательства в подтверждение полномочий представителя.

18.02.2017 от истцов поступили письменные пояснения по вопросу о полномочиях представителя, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Аутодеск, Инк - является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования "AutoCAD 2012. Русская версия", а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - "Autodesk 3ds Мах 2010".

Наличие у истцов исключительных прав на указанные программные продукты не оспаривается.

13.11.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ООО ГК "Граффика", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 61, осуществлено проверочные мероприятия, в ходе которых с участием специалиста в области информационных технологий были осмотрены четыре системных блока с установленными на них программными обеспечениями для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт и Аутодеск, Инк.

10.12.2013 ООО "Акцент" на основании отношения на проведение исследования от 18.11.2013 N 26/07 5106, составленного начальником полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, было проведено компьютерно-техническое исследование изъятых системных блоков и составлен акт исследования N 106и-13.

Истцы, ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программы для электронных вычислительных машин, правообладателями которых они являются, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт использования ответчиком спорных программных продуктов в отсутствие с него разрешения правообладателей, признав в действиях ответчика нарушения исключительных прав истцов и наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены ст. 1252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.

По смыслу ст. 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта незаконного использования ответчиком спорных программ.

Пояснения ответчика о том, что спорные системные блоки были приобретены с уже установленными программными обеспечениями, не свидетельствуют о законности их установления, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено.

Отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела сам по себе не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, тем более что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015 содержит противоречивые выводы: признавая наличие в действиях директора ООО "ГК "Граффика" Залевской Ю.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, орган дознания отказывает в его возбуждении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с невозможностью выполнить в полном объеме указания начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Иные доводы ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав истца отклоняются, поскольку обязанность доказывания законности использования программного обеспечения возлагается на ответчика, а им соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения, истцы, в качестве подтверждения стоимости лицензионного программного обеспечения представили справочник цен на лицензионное программное обеспечение, изданный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), в который входят основные поставщики и разработчики программных продуктов, в том числе Корпорация Майкрософт и Аутодеск, Инк.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявителем апелляционной жалобы также опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Размер компенсации истцами обоснован и доказан сведениями справочника цен на лицензионное программное обеспечение. То обстоятельство, что для определения размера компенсации использована информация справочника цен на лицензионное программное обеспечение на 2012 год, не влечет вывода о недоказанности размера компенсации, с учетом того, что ответчиком каких-либо доказательств иной цены использования программного обеспечения не представлено.

Общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, составила 119 436 руб. 21 коп. Двукратная стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, составляет 238 872 руб. 42 коп.

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск Инк, составила 217 417 руб.86 коп. Двукратная стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Аутодеск Инк, составила 434 835 руб. 72 коп.

Ответчик оспаривает полномочия представителя Корпорации Майкрософт и Аутодеск Инк права действовать в интересах этих юридических лиц. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истцов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, отмечена в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

В материалы дела представлена доверенность от 10.12.2014, выданная Корпорацией Майкрософт, юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее свою деятельность по законам штата Вашингтон, США, юридический адрес: Уан Майкрософт Уэй Редмонд, Вашингтон, 980052, в лице Бенжамина О. Орндорфф, действующего на основании устава, согласно которой Корпорация Майкрософт уполномочила представителя Захарову Марину Сергеевну на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления, с правом передоверия полномочий.

Данная доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, Бриттани Д. Кармайкл 10.12.2014. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Бенжамина О. Орндорфф в доверенности от 10.12.2014, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман.

В материалы дела также представлен протокол Совета директоров Корпорации Майкрософт от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер Кит Р., Орндорфф Бен О., в названном документе сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров. Названный документ удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем.

В силу пункта 6.2 Устава Корпорации Майкрософт, любое лицо, взаимодействующее с Корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров.

В материалы дела представлен Сертификат заместителя секретаря Корпорации Майкрософт Долливер Кит Р., удостоверенный 01.08.2016, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. Орндорфф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета директоров); имеет полное право создавать обязательства для Корпорации Майкрософт своей единоличной подписью на всех без исключения документах и что он имеет право выдавать доверенности. Указанный Сертификат удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман.

Таким образом, нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем.

Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В свою очередь, Захарова Марина Сергеевна, действующая от имени Корпорации Майкрософт на основании доверенности от 10.12.2014, уполномочила Потапова Алексея Владимировича на представление интересов Корпорации Майкрософт в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления. Указанная доверенность 77 АБ 9229684 от 23.12.2015 выдана на срок по 23.12.2016 без права передоверия полномочий и удостоверена нотариусом города Москвы Теребковым А.В. соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ.

Также представлена доверенность 77АВ 1744732 от 16.12.2016, выданная Захаровой Мариной Сергеевной, действующей от имени Корпорации Майкрософт на основании доверенности от 10.12.2014, которой она уполномочила Потапова Алексея Владимировича на представление интересов Корпорации Майкрософт в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления, на срок по 10.12.2017 без права передоверия полномочий и удостоверенная нотариусом города Москвы Теребковым А.В. соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ.

В материалы дела представлена доверенность, датированная 15.08.2015, выданная Корпорацией Майкрософт в лице помощника секретаря Кита Р. Долливер, удостоверенная 04.08.2015 нотариусом штата Вашингтон Гаррет М. Мэсси. Указанная доверенность апостилирована секретарем штата Вашингтон Ким Виман. Дата на доверенности 15.08.2015 является следствием технической опечатки и объясняется тем, что текст доверенности не составляется нотариусом, а датой совершения доверенности является дата ее нотариального удостоверения 04.08.2015.

Также истец представил доверенность, выданную ООО "Айпиновус" Потапову А.В. 08.12.2016 в порядке передоверия, а также доверенность, выданную заместителем секретаря Корпорации Майкрософт Ричардом Х. Сауэром 10.10.2016. Полномочия Ричарда Х. Сауэра проверены нотариусом штата Вашингтон Яном М. Берг, о чем сделана соответствующая отметка.

Полномочия Ричарда Х. Сауэра подтверждены протоколом Совета директоров Майкрософт. В соответствии с сертификатом Секретаря Корпорации Майкрософт от 10.10.2016, указанное лицо назначено в качестве заместителя секретаря 02.12.2015 на основании протокола ежеквартального заседания Совета директоров корпорации. Согласно приложению "Выборы должностных лиц" все без исключения действия, предпринятые такими лицами, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом директоров. Также нотариально удостоверенным Сертификатом Секретаря отдельно оговорено право Ричарда Х. Сауэра выдавать доверенности. Выписки из протоколов заседаний Совета директоров Корпорации Майкрософт с перечнем должностных лиц заверены Заместителем Секретаря и Секретарем Корпорации нотариально удостоверенными сертификатами.

Из удостоверительных надписей нотариусов следует, что Бенжамин О. Орндорфф, Долливер Кит Р., Ричард Х. Сауэр действуют как представителя Корпорации Майкрософт, уполномоченные на подписание доверенности. Полномочия проверены нотариусами в соответствии с нормами личного закона истца (ст. 42.44.080(8) Свода законов штата Вашингтон). Кроме того, нотариусы использовали форму удостоверительной надписи, предусмотренную ст. 42.44.100(2) Свода законов штата Вашингтон для представителей юридических лиц.

В качестве подтверждения полномочий представлена доверенность Аутодеск, Инк в лице вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевин Лара от 12.06.2015 выдана в т. ч. Потапову А.В. (п. 6), совершена в г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, США. Из содержания доверенности следует, что Аутодеск, Инк зарегистрирована и действует в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), расположена по адресу 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штата Калифорния, 94903, США (корпоративный номер ф штате Калифорния С1893790).

Полномочия подписавшего доверенность вице-президента Аутодеск, Инк Кевина Лара проверены нотариусом штата Калифорния Эдит М. Бергесон, в доверенности сделана соответствующая отметка о том, что нотариусом получено подтверждение о том, что Кевин Лара подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем, совершенным секретарем штата Калифорния.

Кроме того, истец в качестве подтверждающих полномочия документов представил копию Устава Аутодеск, Инк в виде нотариально удостоверенного перевода на русский язык.

В соответствии со ст. 5 Устава Аутодеск, Инк по усмотрению Совета директоров установлен полный и исчерпывающий перечень должностных лиц Компании с исполнительными функциями. Указанные в этом перечне лица вправе действовать от имени Компании, подписывать документы от имени Компании, то есть, уполномочены действовать без доверенности.

В соответствии со ст. 5.12 Устава Аутодеск, Инк, как должностные лица с исполнительными функциями, так и должностные лица без исполнительных функций, вправе подписывать и прилагать печать, в том числе, на доверенностях.

В соответствии с представленным приложением А к свидетельству Заместителя Секретаря Аутодеск, Инк от 07.06.2016, Паскаль У. Ди Фронзо является Старшим вице-президентом, генеральным юридическим советником и секретарем Аутодеск, Инк, должностным лицом с исполнительными функциями.

Паскаль У. Ди Фронзо нотариально удостоверенной специальной доверенностью от 29.03.2016 подтвердил полномочия Кевина Лара на выдачу доверенностей, в частности, доверенности от 12.06.2015 общество "Айпиновус" и 12 физических лиц, в том числе, Потапова А.В.

Кроме того, Паскаль У. Ди Фронзо и Кевин Лара указаны в качестве исполнительного должностного лица и иного должностного лица в заявлении о предоставлении информации от 19.01.2016, выданном Секретарем штата Калифорния (приложение Б к сертификату заместителя секретаря от 20.01.2016.

Полномочия указанных лиц подтверждены также Сертификатами Президента и Генерального исполнительного Директора Аутодеск, Инк Карла Басса от 26.09.2016. Дополнительным сертификатом - сертификатом о полномочиях от 26.09.2016 подтверждены полномочия Кевина Лары на выдачу доверенности от имени Аутодеск, Инк.

В связи с особенностями почерка (написания ряда цифр) нотариусом штата Калифорния Эндрю Р Сьюэл, истец представил Аффидевит нотариуса от 07.12.2016, копии листов книги нотариуса за 26.09.2016, удостоверенные нотариусом штата Калифорния Кристин А. Сагаган, о том, что Сертификаты от 26.09.2016 действительно были удостоверены им 26.09.2016 и подписаны в его присутствии Президентом и Генеральным исполнительным директором Аутодеск, Инк Карлом Бассом

Кроме того, в подтверждение полномочий Карла Басса в качестве Президента, Генерального директора Аутодеск представлен ежегодный отчет по налогу на франшизу от 06.10.2016, приложением к которому является документ о директорах компании.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности до заявления о фальсификации или оспаривания нотариального акта, в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом доверенности от истцов на ООО "Айпиновус", Захарову М.С., Потапова А.В. сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данные доверенности выданы. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Таким образом, оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 27 приведенного информационного письма, полномочия представителя действовать от имени истцов подтверждены как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

О фальсификации представленные истцами доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи истцами соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлены. Полномочия представителей самим истцами не оспариваются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-21296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева