Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-14573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Биосинтез", общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-14573/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик, ОАО "Биосинтез") о взыскании задолженности по договору от 18.09.2014 N 14 БИО 911 в размере в размере 214 354 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 04.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

05.08.2016 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС 012102789.

ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу N А53-14573/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что суд признал требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов чрезмерными, снизил до разумных пределов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 2 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом из спорных правоотношений сторон в рамках одного договора инициировано обращение в суд с 25 аналогичными исками, которые различаются между собой только номерами транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем представителем истца составлено, по сути, только одно исковое заявление, на которое не требовалось большого количества времени и интеллектуальных сил. При этом по каждому из двадцати пяти дел судом произведено частичное удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов, в результате чего за составление одного иска и его 24 копий взыскано совокупно 250 000 рублей.

Объем представленных доказательств не являлся значительным, участие в судебных заседаниях представителя не предполагалось (упрощенное производство). Заявитель жалобы полагает, что в данном случае заключение договора по каждому делу не оправдано сложностью спора, а целью истца являлось не получение квалифицированной юридической помощи, но возможность получения выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, то есть имело место злоупотребление правом.

Апеллянт полагает, что вышеприведенные доводы были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

ООО "Еврологистик" также обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что не способствовал искусственному увеличению понесенных им судебных расходов, в данном случае объединение дел не соответствовало бы цели процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора и не позволяло бы рассмотреть спор в разумные сроки. Кроме того, истец полагает, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и необоснованной. Необходимость применения транспортного законодательства (и железнодорожного, в частности) обусловливала сложность спора и необходимость привлечения высококвалифицированного узкоспециализированного юриста.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителями ООО "Еврологистик" Ткачевой С.В., Манжола А.О. и ООО "ИнтерТранс".

В судебном заседании, начатом 17.01.2017, объявлен перерыв до 24.01.2017 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

За время объявленного перерыва от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2017 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется истцом и ответчиком, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Биосинтез" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Еврологистик" надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец в подтверждение факта несения судебных издержек представил суду договор от 16.05.2016 N 1-юБИО, заключенный между ООО "Еврологистик" (заказчик) и ООО "ИнтерТранс" (исполнитель) на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства:

- по подготовке искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по предоставлению вагона N 90889189 по акту N 2500 от 18.11.2015, накладной N 20671809, по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014, заключенному с ОАО "Биосинтез" по предоставлению вагонов для организации перевозки грузов;

- по представлению при необходимости интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ОАО "Биосинтез" задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществлять консультирование заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам;

- подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области;

- осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в течение срока рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела о взыскании с ОАО "Биосинтез" задолженности по договору.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей без НДС.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден платежным поручением от 13.10.2016 N 2821 на сумму 50 000 рублей (л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и досудебная претензия подписаны представителем истца Ткачевой С.В., действующей от имени истца по доверенности от 15.03.2016.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу и трудового договора от 22.03.2013 Ткачева Светлана Владимировна с 22.03.2013 принята на должность юрисконсульта в ООО "ИнтерТранс". На основании чего 15.03.2016 ей была выдана доверенность на представление интересов ООО "Еврологистик".

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания истцу юридических услуг указанным представителем, так и факт несения истцом расходов на оплату соответствующих юридических услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" (выписка из протокола заседания N 4), в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не только значительно завышены истцом, но и в недостаточной мере снижены судом первой инстанции.

Во-первых, анализ условий заключенного истцом и ООО "ИнтерТранс" договора свидетельствует о том, что установленный размер вознаграждения охватывал и действия исполнителя по обеспечению участия в судебных заседаниях, в том случае, если такая необходимость возникнет. Доплата за такое участие не предусматривалась.

Между тем, фактически, данная часть услуги оказана не была, дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, ввиду чего объем работы представителя был ограничен составлением досудебной претензии, иска и подбором пакета документов к иску.

Согласно пункту 1.3 вышеприведенного решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость подобной услуги составляет 9 000 рублей.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Иск мотивирован ссылками только на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на какие-либо подзаконные ведомственные нормативные акты в иске не приведены, ввиду чего доводы истца о необходимости привлечения юриста с узкоспециальными познаниями в области транспортного права не находят своего подтверждения. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащего обоснования со стороны истца требования о взыскании за составление данного иска платы в размере 50 000 рублей, что явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Во-вторых, правомерен довод ответчика о том, что судом первой инстанции было рассмотрено 26 аналогичных дел, исковые требования по которым различались только номерами вагонов и транспортных документов, но вытекали при этом из одного договора.

Доступные к анализу на сайте www.arbitr.ru тексты исковых заявлений по указанным в апелляционной жалобе 25 аналогичным делам позволяют установить однотипное содержание исков и подтверждают доводы ответчика о том, что временные и интеллектуальные затраты представителя истца на подготовку к каждому делу действительно были минимальны, поскольку единожды выработав правовую позицию и выразив ее вербально в иске, представитель лишь заменял номера вагонов и транспортных документов, выполняя, по сути, техническую работу.

При этом, не отрицая право истца разделять вытекающие из договора требования, апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае такая необходимость не была вызвана, например, значительным числом предоставленных вагонов в каждом иске и потенциальной технической и физической затруднительностью анализа значительного количества документации, поскольку иски поданы по принципу: подача одного вагона - один иск.

Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной средней стоимости услуг (9 000 рублей) за составление искового заявления в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, поскольку работа представителя являлась типовой и требовала, в силу указанного, значительно меньших временных и интеллектуальных затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требование о взыскании судебных расходов также заявлено и в остальных 25 делах, то есть совокупно ООО "Еврологистик" заявило ко взысканию 1 300 000 рублей за услугу по составлению 26 идентичных по содержанию исков содержательным объемом в две страницы в отношении 26 вагонов.

С учетом произведенного судом первой инстанции снижения, истцу присуждено 260 000 рублей за составление, по сути, одного искового заявления и техническую работу по сбору пакета документов. При этом объем доказательств по делу составляли договор, счет, акт, счет-фактура, железнодорожная накладная и досудебная претензия. Договор, как указано, был одним и тем же. Претензия также подавалась в качестве общей по нескольким требованиям.

Указанные обстоятельства не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении заявления истца о взыскании по делу судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что кассационный суд округа в аналогичной ситуации, приняв во внимание количество однотипных дел, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей по делам, рассмотренным в порядке искового производства при обеспечении явки представителя в судебное заседание (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу N А32-14496/2010). Данная позиция кассационного суда была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11 отказано в передаче дела N А32-14496/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Учитывая, что истец самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи 26 самостоятельных исковых заявлений, тем самым сознательно увеличив собственные судебные расходы, апелляционный суд полагает, основания относить судебные расходы на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание факт подачи 26 однотипных исков с незначительным объемом доказательств, а также с учетом категории и сложности спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" надлежит взыскать 2 000 рублей. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-14573/2016 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502 ИНН 5834001025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225 ИНН 6102027355) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова