Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7748 по делу N А60-32649/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" (далее - заявитель, общество "Электросетьсервис ЕНЭС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-32649/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу, установил:

общество "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - общество "НПО "Энергореновация") о взыскании 16 142 400 рублей неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 06.11.2013 N ЭСС8/13/107 (далее - договор поставки).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2017 определение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 5, 126, 131, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 34 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив факт нахождения общества "НПО "Энергореновация" в процедуре банкротства, а также то, что его обязательство по поставке товара, трансформированное в денежное обязательство, не имеет характер текущего, верно указал, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Дополнительное требование (о взыскании неустойки) не может иметь иной правовой режим, чем основное требование.

Несогласие заявителя с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк