Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-1865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-25937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Кульневой Натальи Викторовны: представитель по доверенности от 23.01.2017, Дудко Г.В., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.11.2016, Дудко Г.В., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-25937/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

(ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Кульневой Наталье Викторовне;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнения подчиненным должностным лицом требований исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП. Указывает на состоявшуюся отмену постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем полагает необходимыми действия по возобновлению исполнительного производства, замену взыскателя на ИП Тимину И.В. и перечисление по реквизитам, указанных Тиминой И.В. суммы задолженности с депозитного счета службы.

Впоследствии предприниматель Тимина И.В. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В., допущенное в период до 28.09.2016 (т. 1 л.д. 11). Определением от 29.09.2016 произведена замена ответчика - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП на судебного пристава-исполнителя Кульневу Н.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что незаконного бездействия в ходе исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено. Суд также указал, что статус ИП Тиминой И.В. как взыскателя по исполнительному производству материалами дела не подтвержден.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013 произведена замена взыскателя на ИП Тимину И.В. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно исполнить требования исполнительного документа в пользу заявителя. Неоднократное отложение исполнительных действий нарушает права взыскателя, фактически означает приостановление исполнительного производства, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для учета судебного разбирательства по делу N А13-15982/2014, поскольку ИП Широкопояс Г.В. стороной исполнительного производства не является.

В судебное заседание 25.01.2017 поступило ходатайство от ИП Тиминой И.В. об отложении судебного заседания на иную дату в связи с вынесением 24.01.2017 резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-15982/2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016, которым удовлетворены требования ИП Широкопояс Г.В. о признании незаконными действий организатора торгов и договора купли-продажи между первоначальным взыскателем (ООО "Стройэнергосервис-Кубань" и ИП Тиминой И.В.). Полагает необходимым отложить судебное заседание для представления суду полного текста названного постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако предпринимателем не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства. Судебный акт, на который в обоснование ходатайства ссылается заявитель, не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и, кроме того, не определял действия судебного пристава-исполнителя в обжалуемый предпринимателем Тиминой И.В. период незаконного, по ее мнению, бездействия.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что отложение исполнительных действий производилось ввиду оспаривания торгов по приобретению дебиторской задолженности. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 о замене взыскателя на Тимину И.В. находится в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, окончательный судебный акт не вынесен. Полагает, что правовых оснований по перечислению денежных средств с депозита службы в пользу Тиминой И.В. в спорный период не имелось.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебного пристава-тисполнителя Кульневой Н.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления и службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" о взыскании задолженности в размере 117 184, 10 руб., определением суда от 15.08.2013 возбуждено производство по делу N А53-16828/2013.

Решением суда от 09.10.2013 по делу N А53-16828/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис - Кубань" взыскана задолженность в размере 117 184,10 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис - Кубань" 07.11.2013 выдан исполнительный лист N АС 004004141.

В материалы дел представлено платежное поручение N 14 от 03.09.2014. на сумму 121 699, 62 руб. (указанная сумма оплачена с учетом задолженности в размере 117 184, 10 руб. и государственной пошлины в размере 4 515, 52 руб.), подтверждающее факт оплаты задолженности должником (т. 1 л.д. 41).

03.09.2014 денежные средства перечислены банком на депозитный счет структурного подразделения, 06.09.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств. 11.09.2014 взысканные средства перечислены на счет взыскателя.

В связи с фактическим исполнением 15.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем денежные средства были возвращены на депозитный счет структурного подразделения в связи с закрытием расчетного счета получателя средств - ООО "Стройэнергосервис-Кубань".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8582/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В. от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства N31091/14/61029-ИП признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство окончено до фактического перечисления денежных средств взыскателю. Судебный акт не вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, вместе с тем, исполнительное производство возбуждено вновь 22.09.2016 (т. 1 л.д. 76).

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна 19.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А53-16828/2013, просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по итогам торгов по продаже имущества общества "Стройэнергосервис-Кубань" по лоту N 29 (Право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1351765" от 26.01.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и заявителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов N 38 от 28.01.2016.

Определением от 01.04.2016 по делу N А53-16828/2013 Арбитражный суд Ростовской области отказал в замене стороны правопреемником.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 17.08.2016 определение отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

После возобновления исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП под новым номером N 35027/16/61029-ИП исполнительные действия были неоднократно отложены (постановлениями от 22.09.2016 - т. 1 л.д. 78, от 04.10.2016 - т. 1 л.д. 79, от 14.10.2016 - т. 1 л.д. 80) по причине обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8582/2016 в апелляционном порядке, а также в связи с вынесением определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по делу N А13-15982/2014, которым удовлетворены требования ИП Широкопояс Г.В. о признании незаконными действий организатора торгов и договора купли-продажи между первоначальным взыскателем (ООО "Стройэнергосервис-Кубань" и ИП Тиминой И.В.).

ИП Тимина И.В. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не направлены на защиту взыскателя в исполнительном производстве, а, напротив, защищают заявителя по делу N А13-15982/2014 - ИП Широкопояс Г.В., которая стороной исполнительного производства не является.

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в исполнительном производстве замена должника может быть произведена только на основании соответствующего судебного акта.

При рассмотрении заявления предпринимателя апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства:

- дебиторская задолженность приобретена ИП Тиминой на торгах 26.01.2016, договор купли-продажи заключен 28.01.2016;

- уже 10.02.2016 (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел) торги и договор купли-продажи оспорены ИП Широкопояс Г.В. в рамках дела N А13-15982/2014;

- статус взыскателя в исполнительном производстве N 35027/16/61029-ИП приобретен ИП Тиминой И.В. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013, до настоящего момента не разрешен вопрос о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при отложении исполнительных действий и неперечислении денежных средств Тиминой И.В. действовал разумно, с учетом наличия судебных разбирательств, касающихся оснований приобретения ИП Тиминой И.В. статуса взыскателя в исполнительном производстве. Судебная коллегия учитывает при этом также тот факт, что требования исполнительного листа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства, исполнены полностью, денежные средства в размере 117 184 руб. 10 коп. находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Таким образом, угроза неисполнения судебного акта в связи с промедлением в совершении исполнительных действий отсутствует.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, речь идет не о защите прав ИП Широкопояс Г.В. (лица, оспаривающего торги и договор купли-продажи), а об установлении надлежащего взыскателя в исполнительном производстве.

Из анализа положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако в Законе N 229-ФЗ, как и в Законе N 118-ФЗ, не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходя из наличия информации об оспаривании судебных актов по делам N N А53-16828/2013, А13-15982/2014, правомерно отложил исполнительные действия, тем самым не нарушив баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

В постановлениях об отложении исполнительных действий содержится указание на причины отложения исполнительных действий, а также указаны нормы действующего законодательства, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом этого, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю выносить подряд несколько постановлений об отложении исполнительных действий при наличии достаточных к тому оснований, и по каждому из оспариваемых постановлений исполнительные действия отложены на установленный срок (не более 10 дней), а после 05.10.2016 основания для перечисления Тиминой И.В. денежных средств отсутствовали в связи с вынесением определения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15982/2014, то доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона N 229-ФЗ нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству и в бездействии по неперечислению денежных средств взыскателю Тиминой И.В. нарушений действующего законодательства, поскольку он действовал обоснованно и разумно в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, с учетом наличия на депозите службы судебных приставов суммы взыскания в полном размере, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми действиями (бездействием), направленными на установление надлежащего взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя Тиминой И.В., поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и по не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба предпринимателя Тиминой И.В. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-25937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин