Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20455/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-23625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-23625/2015 о взыскании судебных расходов по иску общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к открытому акционерному обществу

"Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 11 786 462 руб. 59 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2009 г. N 1-22/09/201, в том числе: основного долга в размере 11 760 589 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.06.2015 по 18.06.2015 в размере 25 873 руб. 29 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

01.08.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.11.2016 заявление удовлетворено частично, с АО "АТЭК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что оценивая объем и качество выполненной представителем ответчика работы (составление иска и претензии, ходатайства об уточнении исковых требований), суд полагает разумным снизить размера полученного представителем истца гонорара.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Лукойл-Энергосервис" и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" являются аффилированными лицами, учредителем для обеих компаний является ПАО "Нефтяная компания "Лукойл". Рабочие места представителей ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" находятся по тому же адресу, где расположено ООО "Лукойл-Энергосервис", соответственно ООО "Лукойл-Энергосервис", как представитель не нес ни каких расходов, за исключением выплаты заработной платы. Судом не принято во внимание, что размер платы за услуги по юридическому обслуживанию рассчитывается ежемесячно в "твердой сумме", не зависит от объема оказанных услуг, не представляется возможным установить полный состав и стоимость юридических услуг, оказанных в конкретном месяце. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя уже включены в тариф истца.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 999/ПУ, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договор).

В соответствии с соглашением N 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 с согласия ООО"ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" все права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 с 01.04.2013 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" прекращаются с указанной даты и возникают между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (п. 1.1 соглашения).

31.07.2015 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение N А32-23625/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А32-23625/2015.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

- представительство в суде первой инстанции - с НДС 30 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - с НДС 30 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции - с НДС 20 000 руб.;

- представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - с НДС 15 000 руб.;

- участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта - с НДС 10 000 руб. (п.п. 2.1 - 2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя Кириллову Владимиру Анатольевичу, Хомуха Елене Сергеевне.

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и Хомуха Еленой Сергеевной N 87/13 от 01.04.2013 г., справка N 05.4/94 от 29.08.2016 об отсутствии в штатном расписании ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" с 2011 года по настоящее время подразделения, выполняющего юридические функции, справка от 30.10.2015 о представительстве по делу N А32-23625/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, акт от 30.09.2015 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, акт от 31.10.2015 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, уточнения от 15.09.2016 к акту от 31.10.2015, платежное поручение от 15.10.2015 N 180, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 на сумму 577 456 рублей, платежное поручение от 13.11.2015 N 127, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 на сумму 577 456 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за услуги по юридическому обслуживанию рассчитывается ежемесячно в "твердой сумме", не зависит от объема оказанных услуг, не представляется возможным установить полный состав и стоимость юридических услуг, оказанных в конкретном месяце, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 30.04.2015 (том 2, л.д. 53-55) стороны определили, что при определении размера ежемесячного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания, стороны исходили из размера затрат, уточненных, среди прочего, при расчете общей суммы вознаграждения по договору и связанных с представительством в судах исходя из того, что за представительство в суде первой инстанции стоимость услуги определена в размере 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2015 (том 2 л.д. 62) стороны также определили размер вознаграждения за представительство в рамках дела А32-23625/2015.

Заявляя довод о неисследованности судом первой инстанции вопроса о включении либо невключении в тариф истца расходов на юридическое обслуживание, ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания по делу и положения статей 9,65 АПК РФ. Данный довод ответчиком документально не подтвержден, процессуальных действий, направленных на его исследование ответчик не предпринимал.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (составление и подготовка искового заявления в суд (включая претензионную работу, с учетом значительного объема расчета и первичных документов и составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований с уточненным расчетом пени), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 13 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы об аффилированности лица, оказывающего юридические услуги, с истцом сами по себе препятствием к договорным возмездным правоотношениям данных лиц не являются. Ограничением является лишь оказание юридических услуг работником стороны, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае о факте оказания истцу услуг по представительству его работниками не заявлено.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-23625/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов