Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19028/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-41232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от истца - Гайл А.С., доверенность от 14.10.2016 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-41232/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в размере 480 000 рублей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ( далее истец, МООЗПП "КЗПА") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Альфастрахование" о взыскании 480 000 руб. 00 коп. неустойки, почтовых расходов в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 06.02.2016 по 06.06.2016, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 800 руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании неустойки требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом предъявленной к взысканию неустойки. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки в 10 раз, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствия исполнения обязательств. Указывает, что убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства были понесены Цедентом, при этом ответчик - коммерческая организация, профессионально занимающаяся обязательным страхованием, в связи с чем, не мог не знать о последствиях и ответственности за просрочку исполнения обязательства. По мнению апеллянта, судом необоснованно принято во внимание применение ранее районным судом меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку применение одного вида ответственности не может быть основанием для неприменения другого вида за другое нарушение исполнения обязанностей.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 11.01.2016 в 21:25 на перекрестке ул. Автозаводская-Юбилейная в г. Новоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): Брежнев Г.В., управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак X 457 ОВ/96, нарушил п. 13.4 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак А 288 РО/196, принадлежащее на праве собственности Шадрину Д.И., в результате чего автомобилю Шадрина Д.И. были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП, лицом, виновным в ДТП, является Брежнев Г.В.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Ауди, застрахована ответчиком по полису ССС N 0330584290.

11.06.2015 между Шадриным Д.И. и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к Ответчику по выплате неустойки, за период с 06.02.2016 по 06.06.2016 в сумме 480000 руб. 00 коп., вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 11.01.2016 в 21:25 на перекрестке ул. Автозаводская-Юбилейная в г. Новоуральск Свердловской области с участием ТС Ауди, государственный регистрационный знак А 288 РО/196, принадлежащим Цеденту на праве собственности.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено 14.01.2016. Выплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком по исполнительному листу ФС N 010976206, выданным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 28.04.2016.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание изложенную в письменном отзыве на иск позицию ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 48 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования неустойки к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление ответчика (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 48 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности учета примененной к ответчику ранее меры ответственности в виде штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка судом первой инстанции указанного факта обусловлена обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и вопреки доводам апеллянта не явилось основанием для неприменения другого вида за другое нарушение исполнения обязанностей, а лишь повлияло на степень размера определяемой судом ответственности за неисполнение обязательства.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума ВС РФ N 7 судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также обоснованно установил несение почтовых расходов на сумму 1 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и удовлетворил в заявленной сумме, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-41232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова