Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-33330/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-43664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Цыбина Д.В., доверенность от 18.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33330/2016) ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-43664/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кералюкс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАЛЮКС" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 41381 от 03.02.2014; взыскании задолженности в размере 279 481, 23 руб.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости хранения товара в размере 67 650 руб., неустойки в размере 2 419, 96 руб. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, что само по себе, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 истец указал, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства не подлежат начислению санкции по требования кредиторов, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, а взимание платы на основании пункта 5.2.3 договора хранения, по мнению истца, является мерой ответственности (санкцией), поэтому с даты введения процедуры наблюдения (08.04.2015) начисление санкций неправомерно.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 41318 от 03.02.2014, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1.

Истец произвел первый платеж, предусмотренный пунктом 2.3.1. договора, в размере 279 481,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 10.02.2014 г.

В силу пункта 2.3.2. договора второй платеж в размере 119 777,67 руб. производится на основании счета в течении трех банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о приходе товара на таможенный терминал или склад поставщика.

Судом установлено, что 13.03.2014 ответчик в соответствии с п. 5.2.2 договора, направил в адрес истца уведомление о поступлении товара на склад и готовности его к отгрузке покупателю, в случае исполнения покупателем своих обязательств по окончательному расчету за поставляемый товар; 20.03.2014 покупатель подтвердил готовность оплатить поставляемый товар в срок не позднее 08.04.2014 г., однако до настоящего времени не произвел оплату второй части платежа указанного в п. 2.3.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 26757/2014 от 05.08.2015 ООО "Системнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1, п.4. ст. 451 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании с ответчика 279 481,23 руб., перечисленных последнему в качестве аванса по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что признание его банкротом не является само по себе основанием для расторжения договора. Судом было учтено и то обстоятельство, что в период с поставки товара на склад ответчика и до признания истца банкротом (почти полтора года), истец не предпринял каких-либо мер для оплаты товара и вывоза его со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком условий договора и ненадлежащее исполнение условий договора истцом. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Суд правильно исходил из того, что банкротство истца само по себе не является основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие одновременно всех условий, необходимых для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Такого основания для расторжения договора как банкротство одной из сторон договора статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Пункт 7.2.1 договора предусматривает возможность отказа от договора по соглашению сторон, а в силу пункта 7.2.2 договора расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении другой стороной, с возмещением ущерба, причиненного расторжением договора.

Соглашения сторон о расторжении договора стороны не заключили, а существенного нарушения условий договора ответчиком суд не установил и истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерном удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик надлежащим образом исполнял условия договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора покупатель вправе бесплатно хранить товар на складе поставщика в течение семи календарных дней, а по истечении указанного срока стоимость хранения товара составляет 50 руб. за одно место/паллета в сутки.

Хранящийся на складе поставщика товар занимает 3 паллета, соответственно, по истечении срока, указанного в п. 5.2.3 договора стоимость хранения товара составляет 150 руб. в сутки.

В связи с тем, что истец не произвел полную оплату товара и не забрал его со склада поставщика, последний обратился в суд со встречным иском об оплате товара, хранимого на складе.

В соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В указанный перечень начисление платы за пользование денежными средствами по договорам займа не входит, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013).

Исходя из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013, а также пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что требования ответчика о взыскании с истца 67 650 руб. стоимости хранения товара и 2 419,96 неустойки за просрочку оплаты товара являются текущими и подлежат рассмотрению судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве в силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-43664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова