Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-8933/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-22862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от должника: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 14.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

о включении требования Москаленко Екатерины Ивановны в размере 40 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-22862/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102),

установил:

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - ООО "Компания "Интерсервис", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.05.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Москаленко Екатерины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 требование кредитора Москаленко Екатерины Ивановны в размере 40 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Интерсервис" в составе третьей очереди.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити" (далее - ООО "АртПроект-Сити") не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования Москаленко Е.И. отказать.

Кредитор не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у должника сведений о наличии открытых расчетных счетов, кассовой книги за период 2016 года, бухгалтерский баланс операций, поскольку к судебному заседанию ООО "АртПроект-Сити" с материалами дела еще не было ознакомлено, поэтому не знало об имеющихся доказательствах. Указывает, что без истребуемых ООО "АртПроект-Сити" в судебном заседании первой инстанции документов невозможно точно и достоверно определить наличие и размер задолженности должника перед Москоленко Е.И., поскольку возврат суммы займа мог быть осуществлен наличным способом.

В материалы дела от кредитора Москаленко Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между Москаленко Е.И. и ООО "Компания "Интерсервис" был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Москаленко Е.И. предоставила должнику ООО "Компания "Интерсервис" сумму в размере 40 000 рублей, а ООО "Компания "Интерсервис" обязался возвратить Москаленко Е.И. займ в срок до 31.12.2016 года.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и установления факта передачи денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи Москаленко Е.И. денежных средств ООО "Компания "Интерсервис" по договору беспроцентного займа подтверждается представленной в материалы дела объявлением N 1661509 от 08.02.2016 г.

Временный управляющий и должник факт получения денежных средств не оспаривают.

Кроме того, временный управляющий представил отзыв, в котором указывает, что у него имеется выписка по расчетному счету должника, открытому в ООО КБ "Кольцо Урала". Сведения о возврате/частичном возврате полученного по договору займа в распоряжении временного управляющего отсутствуют.

В доказательство финансовой возможности Москаленко Е.И. представлены декларации за 2013 г., выписки по вкладу в Банке Хоум Кредит.

Доказательств погашения долга заемщиком в материалы дела не представлено, в результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору займа в размере 40 000 руб.

Кроме того, согласно уловим договора займа от 08.02.2016 срок возврата займа на дату рассмотрения требования Москаленко Е.И. не наступил.

В апелляционной жалобе кредитор не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у должника сведений о наличии открытых расчетных счетов, кассовой книги, бухгалтерского баланса операций, поскольку к судебному заседанию 08.11.2016 ООО "АртПроект-Сити" с материалами дела еще не было ознакомлено, поэтому не знало об имеющихся доказательствах. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление Москаленко Е.И. поступило в суд первой инстанции 17.10.2016, а заявление об ознакомлении с материалами дела кредитором подано лишь в суд первой инстанции 07.11.2016 нарочным способом. Более того, представитель ООО "АртПроект-Сити" ознакомился с материалами дела лишь 10.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "АртПроект-Сити" об истребовании дополнительных доказательств, поскольку отложение судебного заседания привело бы к затягиванию процесса.

Представленных в материалы дела доказательств, достаточно для рассмотрения требования Москалевой Е.И. и принятия объективного решения.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной, поскольку указанный пункт распространяется только на случаи, когда передача денежных средств подтверждается распиской либо квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В данном случае передача денежных средств по договору займа подтверждается ордерами и выпиской по расчетному счету должника. Следовательно, п. 26 Пленума ВАС РФ N 35 при рассмотрении настоящего обособленного спора применению не подлежит.

Более того, Москалевой Е.И. в материалы дела представлены налоговая декларация за 2013 года, выписки по вкладам Банка Хоум Кредит согласно которым у нее имелась финансовая возможность для выдачи займа должнику в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание доказанность заявителем факта передачи должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа, отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-22862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов