Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16186/16

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-8285/2012 (судья Невдахо Н.П.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - ООО "Агрио", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2012) ликвидируемый должник ООО "Агрио" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 арбитражный управляющий Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович.

Определением суда от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Миляков Денис Вячеславович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий Борисов А.В. 06.12.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову В.Е., третье лицо - Чесноков Е.П о признании недействительным договора N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N 4В12GL3073, номер кузова кузов NZ8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 приняты обеспечительные меры, на транспортное средство: Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073, кузов N Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый, проданное по договору купли-продажи от 07.11.2011 N 1 (продавец - ООО "Агрио", покупатель - Чесноков Вячеслав Евгеньевич) наложен арест.

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенный между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е., применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Чеснокова Вячеслава Евгеньевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073.

Конкурсный управляющий должника Миляков Д.В. 11.07.2016 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просил взыскать с Чеснокова В.Е. денежную сумму в размере 1 060 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление конкурсного управляющего Милякова Д.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Чеснокова Вячеслава Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Агрио" денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Конкурсный управляющий Миляков Д.В. 11.07.2016 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-взыскать с Чеснокова В.Е. в пользу ООО "Агрио" 94 485 руб. 21 коп. в счет судебной неустойки, рассчитанной за период с 18.06.2015 по 11.07.2016;

-взыскать с Чеснокова В.Е. судебную неустойку, исходя из уровня ответственности равной ставки рефинансирования ЦБ РФ и рыночной стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком в адрес истца, за соответствующий период просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 по делу А47-8285/2012.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение арбитражного суда от 24.08.2016 года изменено в части размера, подлежащей взысканию неустойки, до 75 078 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий Миляков Д.В. 17.10.2016 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Агрио" 26 833 руб. 97 коп. в счет судебной неустойки, рассчитанной за период с 12.07.2016 по 10.10.2016, за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего Милякова Д.В. удовлетворено, с Чеснокова В.Е. в пользу ООО "Агрио" взыскано 26 833 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным определением, Чесноков В.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть применено для пересмотра судебного акта - определения от 29.06.2015, вступившего в законную силу. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012 не предусматривает обязанность Чеснокова В.Е. оплатить стоимость автомобиля. Полагает, что с 07.09.2015 у него возникла обязанность по возврату автомобиля и именно на указанную дату должна быть определена его рыночная стоимость, согласно отчета N 11-8-16 от 29.08.2016 она составляет 685 000 руб., в связи с чем, расчет неустойки не верен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего о признании договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 удовлетворено.

Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012 Чесноковым В.Е. на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что судебный акт не исполнен, пришел к выводу о том, что Чесноковым В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 22.08.2016 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова Вячеслава Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Агрио" денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как мотивировано указал суд первой инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами, принимая во внимание, что отчужденный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора в период с 13.12.2013 до 18.06.2015 представитель ответчика в судебных заседаниях давал пояснения относительно нахождения отчужденного автомобиля во владении и пользовании Чеснокова В.Е. и Чеснокова Е.П., что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того, судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки (договора купли - продажи транспортного средства) определением от 16.10.2014 истребованы от УМВД России по Оренбургской области сведения о привлечении к административной ответственности Чеснокова В.Е. и Чеснокова Е.П. при управлении транспортным средством - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N 4B12GL3073, согласно которым установлены нарушения, которые зафиксированы 21.12.2013 (том 5 обособленного спора л.д. 60-64).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что транспортное средство продано Альмуканову И.А. и по решению суда общей юрисдикции право собственности признано за последним, а также о том, что решение суда общей юрисдикции от 19.10.2015 имеет преюдициальное значение при установлении обстоятельств о наличии у Чеснокова В.Е. фактической возможности передать автомобиль.

Следует отметить, что если Чесноков В.Е. не имел возможности исполнить судебный акт о передаче вещи в натуре, он вправе был заявить до принятия судебного акта об этом, а также после принятия судебного акта заявить ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта, что не было сделано.

В этой связи конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания судебной неустойки.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела Чесноковым В.Е. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования судом первой инстанции.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортного средства, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская компания оценки и права" на дату совершения сделки (07.11.2011), стоимость автомобиля оценена в сумме 1 060 000 руб., копия отчета N 16/2016 от 11.05.2016 об оценке представлена в материалы дела (л.д. 54-72).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества отчет N 11-8-16 от 29.08.2016 (л.д. 109-127), подготовленный ИП Никоновым Е.А., согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества на дату вступления в законную силу судебного акта - 07.09.2015 составляет 685 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 07.11.2011, стоимость данного имущества должна определяться на эту дату.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае определение от 29.06.2015 о признании сделки недействительной обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 07.09.2015 - дата принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. С указанной даты у ответчика возникла обязанность по исполнению определения от 29.06.2015, что последним сделано не было.

В соответствии с представленным расчетом заявителя, размер законной неустойки составляет: за период с 12.07.2016 по 10.10.2016 - 26 833 руб. 97 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении разумного срока исполнения обязательств не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, а также к несогласию с иными судебными актами, вынесенными судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотниковой