Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-1205/17

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-3557/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2016 года

по делу N А71-3557/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анеона" (ОГРН 1081832005232, ИНН 1832067288)

к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (ОГРН 1031801650143, ИНН 1834027805), Управление финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1205/2017(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 по делу N А71-3557/2016 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16.01.2017 (согласно сведениям Арбитражного суда Удмуртской Республики о дате поступления документов в систему подачи).

26.01.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пион" о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству арбитражного суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2017, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пион".

2. Возвратить Петровой Инне Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин