Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64615/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-147509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-147509/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-1282),

по иску АО "ГК Химик"

к ООО "Аптека Холдинг Рус"

о взыскании

при участии:

от истца: Поликанов А.А. по дов. от 16.08.2016 N б/н;

от ответчика: Просолова А.А. по дов. от 01.07.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК Химик" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (до переименования ООО "Альянс Хелскеа Рус") (ответчик) о взыскании долга в размере 2862530,04 руб.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аптека-Холдинг Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 31.12.2015 N 11.1/1864/12/15 (Договор) (л.д. 45-49).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), порядок передачи товара (разд. 3).

Во исполнение Договора АО "ГК Химик" поставило в адрес ООО "Аптека-Холдинг Рус" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик реализовывал товар, что подтверждается отчетами о продажах, факт предоставления которых ООО "Аптека-Холдинг Рус" не отрицает.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Аптека-Холдинг Рус" имеется непогашенная задолженность в размере 2862530,04 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и опровергающийся материалами дела.

На представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных помимо подписей сторон также стоят печати организаций и штамп содержащий должность и ФИО лица принявшего товар.

Кроме того, в товарных накладных указаны адреса доставки, совпадающие с адресами складов, указанными ответчиком в Договоре.

Не может быть принят судом довод об отсутствии доверенности на лицо, принявшее товар от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая доставку товара по адресам складов указанным в Договоре, суд приходит к выводу о принятии товара уполномоченным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные подписаны неопознанными лицами и заверены неопознанными печатями бездоказательные. О фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поставки, суд апелляционной инстанции учитывает и факт частичного возврата товара ответчиком истцу, что подтверждено представителями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие заказа товара ответчиком правового значения не имеет, товар фактически получен, реализовывался, не востребованный товар возвращался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-147509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов