Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10488/16

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-9592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. по доверенности от 10.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-9592/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, город Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литер А; ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Алкогольная Компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 30а, офис 39; ОГРН 1123525011026, ИНН 3525282431; далее - ООО "СЗАК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 30.06.2016 N 08-234 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что избранный должностным лицом управления способ направления в адрес ООО "СЗАК" извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и является, по мнению управления, достаточным для обеспечения гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на то, что по адресу места нахождения общество получает юридически значимую корреспонденцию, направляемую по почте, что не учтено судом. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), считает, что юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЗАК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве конкурсного управляющего общества содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие представителей общества. В связи с этим дело рассмотрено в без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письмом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в Южном федеральном округе от 23.12.2015 N 25486/02-02 определением от 11.01.2016 N 08-03 управление возбудило дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу складских помещений по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 30а, этаж 1, номер на плане 30 (S=570,2 кв.м), который оформлен протоколом осмотра от 19.01.2016 N 08-14.

По результатам административного расследования в отношении ООО "СЗАК" составлен протокол от 30.06.2016 N 08-234 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению управления, противоправное деяние выразилось в том, что 19.01.2016 в складском помещении, расположенном по адресу: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 30а, этаж 1, номер на плане 30, предназначенном исключительно для оборота алкогольной продукции, общество осуществляло хранение минеральной воды, кваса, то есть продукции, не являющейся алкогольной, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пункта 3 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).

Считая установленным факт административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 3 Технических условий, однако вмененное управлением обществу в вину правонарушение неправильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а кроме того, протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 N 08-234 составлен административным органом с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и в силу положений части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи Закона N 171-ФЗ, пунктом 5.7 положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 N 27 (зарегистрирован в Минюсте России 31.08.2009 за N 14662).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

В силу абзаца двадцать седьмого пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу N А13-1520/2016, общество осуществляет свою деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: город Вологда, улица Мудрова, дом 30, литера А, этаж 1, номер на плане 30 (площадь - 570,2 кв.м), на основании лицензии от 22.09.2015 N РА 002417, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-1520/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, отказано в удовлетворении требований управления о привлечении ООО "СЗАК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании протокола от 01.02.2016 об административном правонарушении по этому же факту выявленного заявителем нарушения, поскольку судами установлены наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в составлении названного протокола без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "СЗАК" о времени и месте составления протокола.

В связи с этим управлением в отношении ответчика составлен новый протокол от 30.06.2016 N 08-234 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом правомерно установлено, что предъявленными в дело протоколом от 30.06.2016 N 08-234 об административном правонарушении, протоколом осмотра от 19.01.2016 N 08-14 подтверждается факт нарушения обществом требований части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 3 Технических условий.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий ООО "СЗАК" по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 настоящего Кодекса, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение пункта 3 Технических условий подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения.

Следовательно, вмененное Управлением обществу в вину правонарушение неправильно квалифицировано им по части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.12.2015 N 308-АД15-10562, от 04.07.2016 N 305-АД16-6644.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции управление в апелляционной жалобе не спорит, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также является правильным и вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, статья 28.2 КоАП РФ предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ действительно не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, что также нашло своей отражение и в пункте 24 Постановления N 10, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем такие меры должны быть необходимыми и достаточными для извещения лица, и при этом административный орган должен обладать достоверной и безусловной информацией о получении соответствующего извещения этим лицом.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В рассматриваемом случае при составлении протокола от 30.06.2016 N 08-234 об административном правонарушении представитель общества не присутствовал.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО "СЗАК" на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2016, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся его генеральный директор Боровиков Иван Александрович; юридический адрес общества: Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 30, литера А, офис 39.

Из материалов дела следует, что административный орган принял меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только путем направления по его юридическому адресу телеграммы, которая почтовым сотрудником не доставлена с указанием причины "доставлялась на справку Мудрова, д.30 - указанного офиса нет, вывески с названием данной организации нет".

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества по его юридическому адресу, управлением в материалы дела не представлено. Представитель подателя жалобы подтвердил, что уведомление на составление протокола иным способом, кроме телеграммы, в адрес общества не направлялось.

Между тем, как верно отмечено судом, из текста уведомления о доставке телеграммы следует, что отделением связи телеграмма доставлялась по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, д.30, литера А, магазин, то есть по другому адресу. В причине недоставки телеграммы указан номер дома уже без литеры А.

В свою очередь, как подтвердило управление в своей апелляционной жалобе, общество по своему юридическому адресу получает корреспонденцию, направленную почтой, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от получения по своему юридическому адресу какой-либо корреспонденции, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При этом полученная от почтового отделения информация административным органом не проверена, каких-либо обстоятельств, препятствующих отложению совершения процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении, в данном случае у управления не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный управлением способ уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СЗАК" (направление одной лишь телеграммы) не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, так как его нельзя признать достаточным для обеспечения гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как КоАП РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10, содержит особые требования к уведомлению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Следовательно, как верно указано судом, административным органом не были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ООО "СЗАК" о времени и месте составления протокола и обеспечению последнему гарантий защиты.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что протокол от 30.06.2016 N 08-234 об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае указанное нарушение является существенным, поскольку общество было лишено предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы управления не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-9592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов