Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-2311/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-1327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А58-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-6223/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" о взыскании расходов, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Владис" (ИНН 1434024334, ОГРН 1021401005218, адрес: ул. Владивостокская, 22, 20, г. Хабаровск, 680021; конкурсным управляющим ООО "Владис" утвержден Бабин Денис Владимирович (ИНН 272390414287, СНИЛС 155-378-816-00), адрес для корреспонденции: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 132, 6 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572, юридический адрес: пр. Дружбы Народов, 8, 2, 1, г. Нерюнгри, 678967) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН:2723927432, ОГРН: 1022701194350, адрес: 680020, город Хабаровск, переулок Дзержинского,10 А6),

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Владис" на ООО "ЛЮР".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2016 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года по делу N А58-6223/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15 августа 2016 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" от 05.08.2016 N 185 о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" 7 000 рублей расходов на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ему неправомерно отказано в возмещении взносов в ПФР, ФФОМС, на обязательное страхование, НДФЛ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с определением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Заявитель жалобы просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. из заявленных 33 382 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему неправомерно отказано в возмещении взносов в ПФР, ФФОМС, на обязательное страхование, НДФЛ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя. Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в порядке судебных расходов. То, что ООО "ЛЮР" фактически понесло расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Грушевской М.Г. не выплачивались. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества. В связи с изложенным, суд правомерно отказал во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного ООО "ЛЮР" при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов. Ссылки суда первой инстанции на то, что представитель заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях не участвовал, приведены в качестве оценки объема выполненной работы, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, приведенных в обжалуемом определении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возмещения расходов общества "ЛЮР" на представителя в сумме 7 000 руб. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, учтены соответствующие разъяснения, то определение о распределении судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин