Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 05АП-9711/16

г. Владивосток

25 января 2017 г.

Дело N А51-21170/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс",

апелляционное производство N 05АП-9711/2016

на решение от 04.11.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21170/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ИНН 2536192594, ОГРН 1072536012889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ИНН 2540057911, ОГРН 1022502278644)

о взыскании 1 665 124 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Булгакова В.А. по доверенности от 01.06.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: Косяк Г.Г. о доверенности от 30.09.2016 сроком действия до 30.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" (далее - ООО "Дальмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (далее - ООО "Альпар-Плюс", ответчик) о взыскании 1 665 124 рублей 40 копеек, в том числе 1 509 204 рубля основного долга по договору подряда N ДМ- АП/2015 от 12.08.2015 и 155 920 рублей 40 копеек неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015 расторгнутым на основании уведомления от 21.10.2016, взаимные обязательства зачтёнными, а также взыскать с ООО "Дальмет" в пользу ООО "Альпар-Плюс" 198 240 рублей неустойки.

Определением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству.

Решением арбитражного суда от 04.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ничтожность договора подряда N ДМ-АП/2015, заключённого в отсутствие у истца полученной в установленном порядке аккредитации, необходимой для проведения экспертизы для получения заключений Р-1 и Р-2. Полагает, заявленные требования удовлетворению не подлежали на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку истцом допущено злоупотребление правом путём обращения в суд на основании ничтожной сделки и с нарушением пункта 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1190-03, пункта 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на необходимость наличия у истца аккредитации для исполнения обязательств по договору подряда, сославшись на положения статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.8 СанПин.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "Дальмет" указало, что оно не проводит экспертиз, вследствие чего ему не требуется соответствующая аккредитация. Обращает внимание на то, что заявление о ничтожности договора подряда ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, данный довод появился лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем является новым и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

По запросу суда истец представил в материалы дела акт N 5 приема-сдачи работ от 15.02.2016, на который имеется ссылка в исковом заявлении и в решении суда, но который в материалах дела отсутствует. Указанный акт приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы: расчет санитарного паспорта (проведение расчетов санитарно-защитных зон (СЭЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) с учетом установленных станций радиорелейной привязки, а также представление альбомов согласно требованиям СаПиН и др. Руководящих документов; согласование и получение Р1, Санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проектной документации требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; проведение измерений ЭМИ на объектах заказчика; согласование и получение Р2, санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию объекта связи, с протоколом разногласий; местонахождение и количество объектов заказчика приведено в заказе на выполнение работ (Приложение N 1) (далее заказ) к договору, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Исполнитель обязался завершить работы и передать заказчику в сроки, предусмотренные договором следующие документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством: - разработать проект санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки (приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению); - получение экспертного заключения на размещение передающего радиотехнического объекта; оформить протокол измерений электромагнитного излучения ПРТО; получение письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о вводе объектов в эксплуатацию с приложением расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки и санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта (пункт 1.4. договора).

Документация, указанная в пункте 1.4. договора передается по акту сдачи-приемки документации в одном экземпляре с оригинальными подписями и печатями в бумажном виде и в электронном (сканированном) виде (пункт 1.5. договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора: начало работ - на следующий день после перечисления суммы аванса (пункт 2.1. договора), окончание работ - на шестидесятый календарный день, с момента начала выполнения работ (пункт 2.3. договора).

Общая стоимость работ установлена в размере 1 982 400 рублей (пункт 3.1. договора, Протоколы согласования договорной цены (Приложение N 1.1. к заказам N N 1, 2, 3, 4, 5).

Исходя из положений раздела 3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в два этапа:

1) в порядке авансирования в размере 30% в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказа (Приложение N 1) и протокола договорной цены (Приложение N 1.1.) к договору на основании полученного счета на авансовый платеж (подпункт 1 пункта 3.2 договора);

2) окончательный расчет в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученного счета на окончательный расчет платеж (подпункт 2 пункта 3.2 договора).

В период с 12.08.2015 по 03.08.2016 предусмотренные договором подрядные работы на сумму 1 883 280 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем составлены акты приемки выполненных работ.

В частности, сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 21.01.2016 на сумму 545 160уб., N 2 от 21.01.2016 на сумму 346 920 руб., N 5 от 15.02.2016 на сумму 297 360 руб. (приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции), N 18 от 11.05.2016 на сумму 495 600 руб., N 19 от 11.05.2016 на сумму 49 560 руб., N 23 от 02.06.2016 на сумму 49 560 руб., N 32 от 11.07.2016 на сумму 49 560 руб., N 33 от 12.07.2016 на сумму 49 560 руб.

Претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Заказчиком осуществлена частичная оплата задолженности по договору платежными поручениями N 675 от 25.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 429 от 11.09.2015 на сумму 50 000 руб.. N 477 от 30.09.2015 на сумму 54 076 руб., N 645 от 18.11.2015 на сумму 70 000 руб., N 550 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 597 от 14.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 776 от 21.07.2016 на сумму 40 000 руб.(л.д. 54-60).

Задолженность заказчика составила 1 505 204 рублей.

Письмом от 15.03.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что планируемый срок расчета за выполненные работы по договору подряда - 25.06.2016 (л.д. 35).

Направленные в адрес ответчика претензии (в том числе претензия от 03.08.2016, полученная ответчиком 11.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением) о наличии долга и его погашении, оставлены без удовлетворения (л.д. 32-34).

В связи с неисполнением обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение (глава 23 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апеллянтом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку судом из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ и сдача их результата заказчику, а также наличие задолженности в размере 1 509 204 рублей, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Главой 23 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 10 рабочих дней от срока наступления обязательств уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.

Факт просрочки исполнения обязанности по выполнению работ за спорный период установлен по материалам дела, что с учётом вышеприведённых норм права является основанием для применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца аккредитации, необходимой для выполнения работ по договору подряда и о ничтожности договора подряда, коллегией отклоняются как безосновательные исходя из следующего.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке,

Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее по тексту - центры Госсанэпиднадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.

Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Предметом договора подряда N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015 является выполнение истцом работ по разработке санитарного паспорта, проведению измерений и получению согласованных санитарно-эпидемиологических заключений форм Р1 и Р2 (раздел 1 договора, заказ N 1-ДМ-АП/2015).

Доказательства того, что названные работы относятся к области аккредитации и могут выполняться лишь аккредитованными лицами, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены,

Факт выполнения истцом работ, требующих аккредитации, коллегией с учётом изложенного выше не установлен, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2016 по делу N А51-21170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко