Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7577/16

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Бруева С.Ю., представитель по доверенности N 17-45/20335 от 27.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А.: Воропаев Е.В., представитель по доверенности N 4 от 20.12.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ДорМашЭкспорт" Черепанова С.Б.: Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу N А48-7878/2015(13) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "ДорМашЭкспорт" (ОГРН 1027401351757) к ООО "Дормаш-Интернешнл" (ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 в отношении ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 18.06.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 76.

ООО "ДорМашЭкспорт" (далее - заявитель, кредитор) 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дормаш-Интернешнл" требования в общей сумме 3 445 714, 21 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 требования ООО "ДорМашЭкспорт" в сумме 3 445 714,21 руб. основного долга (для целей голосования) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дормаш-Интернешнл".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДорМашЭкспорт" Черепанова С.Б. доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ДорМашЭкспорт" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды от 01.08.2014, N 4 от 01.07.2015 и договору поставки продукции N 548/14 от 01.09.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "ДорМашЭкспорт" (арендодатель) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 12 243,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, Кромское шоссе, 3.

В силу пункта 2.1. договора срок действия договора с 01.08.2014 по 01.07.2015.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора размер арендной платы составляет 324 000 руб. в месяц с учетом НДС. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2015 имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано арендодателю.

В дальнейшем, 01.07.2015 между ООО "ДорМашЭкспорт" (арендодатель) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (арендатор) был заключен договор аренды N 4, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 12 243,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, Кромское шоссе, 3.

Срок действия договора с 01.07.2015 по 01.06.2016 (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи 01.07.2015 недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.07.2015, было передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора размер арендной платы составляет 324 000 руб. в месяц с учетом НДС. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность должника по состоянию на 30.11.2015 по оплате арендных платежей по договору от 01.08.2014 составила 93 236,10 руб., по договору N 4 от 01.07.2015 - 1 620 000 руб.

Факт пользования ООО "Дормаш-Интернешнл" нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности кредитору, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что поскольку договор аренды N 4 от 01.07.2015 был заключен на период с 01.07.2015 по 01.06.2016, то часть задолженности может относиться к категории текущих платежей, суд первой инстанции верно отклонил, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" возбуждено 15.12.2015, данные денежные требования не являются текущими и могут быть предъявлены к должнику и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между ООО "ДорМашЭкспорт" (поставщик) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 548/14, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести покупателю поставку автогрейдера ДЗ-122Б-7 зав.N 1751248.

Универсальным передаточным документом N 78 от 11.09.2014 подтверждается исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств в полном объеме по оплате поставленной продукции по договору поставки N 548/14 от 11.09.2014 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением оригинала универсального передаточного документа N 78 от 11.09.2014 на основании следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 8-9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копии универсального передаточного документа N 78 от 11.09.2014, не тождественного копии, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 8 статьи 75 АПК РФ принял в качестве доказательства универсальный передаточный документ N 78 от 11.09.2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм действующего законодательства, о том, что факт непредставления в материалы дела оригинала универсального передаточного документа N 78 от 11.09.2014 подтверждает сомнительность поставки техники в адрес должника и о том, что данный документ не содержит сведений о транспортировке груза, о нечитаемости подписи и печати на копии данного документа, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

Кроме того, на обозрение как в суде первой, так и апелляционной инстанции был представлен оригинал универсального передаточного документа N 78 от 11.09.2014. Данный документ тождественен имеющейся в материалах дела копии документа.

Доказательства транспортировки товара по договору N 548/14 от 11.09.2014 в материалах дела отсутствуют, поскольку транспортировка товара не производилась. Автогрейдер ДЗ-122Б-7 зав.N 1751248 был приобретен ООО "ДорМашЭкспорт" в г. Орле у ЗАО "ДорМаш" по договору N 246 от 05.09.2014, в Челябинск не перемещался и 11.09.2014 был продан должнику по договору N 548/14 от 11.09.2014.

Довод апелляционной жалобы том, что необходимость более подробного исследования факта реальности поставки вызвана также косвенной взаимосвязью между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "ДорМашЭкспорт" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что договор поставки N 548/14 от 11.09.2014 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Дормаш-Интернешнл" задолженности перед ООО "ДорМашЭкспорт" по договору поставки N 548/14 от 11.09.2014.

Должником в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения должником обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 1 122 521,89 руб.

Следовательно, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 3 445 714, 21 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленные требования ООО "ДорМашЭкспорт" подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ДорМашЭкспорт" к ООО "Дормаш-Интернешнл" требования в сумме 3 445 714,21 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу N А48-7878/2015(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов