Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-17009/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А07-8590/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-8590/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (далее - ООО "КонтрактСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.03.2015 N 4 в сумме 5 961 809 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 903 руб. 27 коп. (л.д. 4-6, 103-104, требования изложены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016 - т.1 л.д. 127-131) заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-8590/2016 прекращено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 вступило в законную силу.

08.07.2016 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене стороны (истца) по делу в порядке процессуального правопреемства обратилось общество с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "РегионБашСтрой" (далее - РИК ООО "РегионБашСтрой"), ссылаясь на заключенный с обществом "СтройТехСервис" договор переуступки долга N 1/16 от 20.06.2016, в соответствии с которым цедент (ООО "СтройТехСервис") передал, а цессионарий (РИК ООО "РегионБашСтрой") принял все права требования к ООО "КонтрактСтрой", вытекающие из договора поставки N 4 от 09.03.2015, в том числе, права истца по делу А07-8590/2016 от 02.06.2016, права по исполнительному документу по этому делу (т.2 л.д. 1-2, 6-7).

В заседании суда первой инстанции от 30.11.2016 представителем РИК ООО "РегионБашСтрой" заявлено ходатайство об отказе от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. Текст заявления об отказе от требования о замене стороны по делу подписан генеральным директором РИК ООО "РегионБашСтрой" (т. 2 л.д.86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 принят отказ РИК ООО "РегионБашСтрой" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению о правопреемстве по делу А07-8590/2016 прекращено (т. 2 л.д.89-90).

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (т. 2 л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе ООО "СтройПрофиль" (далее так же - апеллянт) ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права, приводит следующие доводы.

Судом без существенных причин в течение пяти месяцев не было вынесено положительного определения по заявлению РИК ООО "РегионБашСтрой" о процессуальном правопреемстве. Факт обращения нового руководства общества "СтройТехСервис" в арбитражный суд с заявлением о недействительности сделки уступки долга N 1/16 от 20.06.2016, заключенной между ООО "СтройТехСервис" и РИК ООО "РегионБашСтрой" само по себе не может являться основанием для отложения на пять месяцев принятия определения о процессуальном правопреемстве. Сделка уступки долга N 1/16 от 20.06.2016, по мнению апеллянта, не может быть признан недействительной, т.к. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, по мнению апеллянта, принятие решения по вопросу о процессуальном правопреемстве и замене истца с ООО "СтройТехСервис" на РИК ООО "РегионБашСтрой" судом незаконно затягивалось.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не вправе был принимать отказ РИК ООО "РегионБашСтрой" от заявления о правопреемстве.

Суд не учел, что на момент подписания директором ООО "РегионБашСтрой" заявления об отказе от правопреемства, права данного общества как кредитора уже были переданы обществу "СтройПрофиль" на основании Соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016, Договора переуступки долга N 11/16 от 10.11.2016 и решения учредителя РИК ООО "РегионБашСтрой" от 10.11.2016. Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 договора переуступки долга N 11/16 от 10.11.2016 РИК ООО "РегионБашСтрой" предало все права в полном объеме, которые существуют на момент заключения договора, обществу "СтройПрофиль", с момента заключения такого соглашения РИК ООО "РегионБашСтрой" перестало быть стороной обязательства с участием должника, в силу чего принятое судом определение от 30.11.2016 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве повлекло нарушение прав и обязательств ООО "СтройПрофиль" по отношению к РИК ООО "РегионБашСтрой".

С учетом изложенного апеллянт просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 отменить, вынести новое определение об отказе РИК ООО "РегионБашСтрой" в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, привлечь ООО "СтройПрофиль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, объединить заявления РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "СтройПрофиль" о правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, от 02.10.2012 N 8799/12, от 11.06.2013 N 15419/12).

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд не вправе по собственной инициативе проводить такое правопреемство, в силу чего наличие волеизъявления лица, являющегося правопреемником в материальном праве, на вступление в дело является необходимым и обязательным условием действий суда по осуществлению процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве по делу А07-8590/2016 судом первой инстанции не принималось, замена стороны истца по делу с общества "СтройТехСервис" на РИК ООО "РегионБашСтрой" судом произведена не была, в силу отказа последнего от процессуального правопреемства.

Участвующими в деле лицами на момент вынесения судом обжалуемого определения от 30.11.2016 являлись ООО "СтройТехСервис" (истец) и ООО "КонтрактСтрой" (ответчик). Иные лица к участию в деле не привлекались.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Судебная коллегия усматривает, что общество "СтройПрофиль" не имеет статуса лица, участвующего в деле.

Определение от 30.11.2016 о прекращении производства по заявлению РИК ООО "РегионБашСтрой" непосредственно права ООО "СтройПрофиль" не затрагивает. Указанным определением не создается препятствий для реализации каких-либо субъективных прав данного общества, в том числе прав на замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном в рамках спора по делу А07-8590/2016. Определение о прекращении производства по заявлению РИК ООО "РегионБашСтрой" не препятствует обществу "СтройПрофиль" обратиться в суд с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве при условии наличия обстоятельств перехода к нему субъективных материальных прав и обязанностей истца по делу в связи с заключением соглашений о переуступке долга.

Оспариваемым определением на ООО "СтройПрофиль" не возлагаются какие-либо обязанности и не устанавливаются права в отношении сторон настоящего спора.

Правоотношения между обществом "СтройПрофиль" и РИК ООО "РегионБашСтрой" предметом спора по настоящему делу не являлись, оценке и исследованию судом первой инстанции не подвергались, в силу чего ссылка апеллянта на то, что принятое судом определение повлекло нарушение прав и обязательств ООО "СтройПрофиль" по отношению к РИК ООО "РегионБашСтрой" не имеет юридического значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Само по себе несогласие апеллянта с вынесенным определением не является основанием для признания его лицом, уполномоченным на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает, отсутствие оснований для признания ООО "СтройПрофиль" лицом, уполномоченным на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве нормами АПК РФ прямо не предусмотрена.

Учитывая, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а так же учитывая, что права и обязанности ООО "СтройПрофиль" названным определением не затрагиваются, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СтройПрофиль".

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-8590/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова