Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18578/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-43623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года по делу N А60-43623/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - предприятие, МУП "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 24.08.2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 6 АП/2016 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Городская УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприятие заявило, что событие правонарушения отсутствует, является необоснованным; считает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не соблюден принцип справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению; полагает, что имеются основания для признания правонарушения незначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ; назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. является несоразмерным допущенному правонарушению.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, МУП "Городская УК" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением УФАС по Свердловской области от 24.11.2015 по делу N 15/2015 установлен факт нарушения органом местного самоуправления (Администрацией городского округа Богданович) и хозяйствующим субъектом (МУП "Городская УК") п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий, путём:

- создания МУП "Городская УК", в целях осуществления управления многоквартирными домами (Постановление Главы городского округа Богданович от 11.02.2015 N 212), что противоречит п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- инициирования МУП "Городская УК" проведения общих собраний собственников помещений, по выбору в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией в лице МУП "Городская УК" (Протокол от 27.02.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, Протокол от 30.03.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, Протокол от 30.03.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 21);

- участия МУП "Городская УК" в проводимых органами местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;

- распространения подготовленной отделом ЖКХ и энергетики Администрации городского округа Богданович информации посредством публикации в местном печатном издании - газете "Народное слово" (N 25 (9858) от 18.06.2015) статьи "Если пришли двойные квитанции", в которой жильцы многоквартирных домов (адреса: г. Богданович, ул. Кунавина, 21, ул. Садовая, 4, ул. Южная, 1, ул. Гагарина, 36, ул. Ленина, 8), призываются, в случае поступлений двух квитанций, оплачивать квитанции МУП "Городская УК", поскольку с ООО МУК "Уютный город" договоры управления уже расторгнуты;

- публичного преследования Администрацией ГО Богданович ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, без согласования с органом местного самоуправления (Протокол об административном правонарушении от 17.07.2015), и направления Администрацией ГО Богданович письма от 02.07.2015 N 266, которым возможность отвода земельного участка для проведения таких работ согласована МУП "Городская УК";

- уклонения органа местного самоуправления от проведения в соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-838/2016 решение УФАС по Свердловской области от 24.11.2015 по делу N 15/2015 признано недействительным в части абзацев 2, 3, 4, 7 пункта 1 резолютивной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 17АП-7811/2016, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 N Ф09-9977/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-838/2016 оставлено без изменения.

УФАС по Свердловской области в отношении МУП "Городская УК" составлен протокол от 17.02.2016 по делу N 6 АП/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 24.08.2016 по делу N 6 АП/2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, МУП "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения МУП "Городская УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ явилось нарушение им требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушение МУП "Городская УК" требований п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в распространении подготовленной отделом ЖКХ и энергетики Администрации городского округа Богданович информации посредством публикации в местном печатном издании - газете "Народное слово" (N 25 (9858) от 18.06.2015) статьи "Если пришли двойные квитанции", в которой жильцы многоквартирных домов (адреса: г. Богданович, ул. Кунавина, 21, ул. Садовая, 4, ул. Южная, 1, ул. Гагарина, 36, ул. Ленина, 8), призываются, в случае поступлений двух квитанций, оплачивать квитанции МУП "Городская УК", поскольку с ООО МУК "Уютный город" договоры управления уже расторгнуты, и публичном преследовании Администрацией ГО Богданович ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, без согласования с органом местного самоуправления (Протокол об административном правонарушении от 17.07.2015), и направления Администрацией ГО Богданович письма от 02.07.2015 N 266, которым возможность отвода земельного участка для проведения таких работ согласована МУП "Городская УК" подтверждается решением УФАС по Свердловской области от 24.11.2015 по делу N 15/2015.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-838/2016.

Таким образом, событие вменяемого заявителю административного правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности МУП "Городская УК" в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП "Городская УК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.32 Кодекса, что свидетельствует об учете всех обстоятельств при назначении штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-43623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л. Ю. Щеклеина