Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
30 января 2017 г.
|
А73-5549/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" - Иванив ВП., представитель по доверенности от 12.01.2017;
от Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" - Калашников Р.Г., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 006-08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"
на определение от 19.10.2016
по делу N А73-5549/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.
по иску Закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1022701191655, ИНН 2723009320)
к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662)
о взыскании 502 781 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "ХСЗ", ответчик) о взыскании 502 781,50 руб., составляющих пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 06.10.2015 N 437 за период с 07.12.2015 по 20.04.2016 в размере 386 272, 64 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 116 508, 86 руб., а также просило взыскать пени по ставке 0,1 % и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисленных на основной долг в размере 2 840 236,39 руб., начиная с 21.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2 840 236,39 руб.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать пени в размере 519 763,92 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2015 по 06.06.2016, проценты за пользование денежными средствами в размере 157 297,81 руб., всего 677 061,73 руб., пени по ставке 0,1 % и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисленных на основной долг в размере 2 840 236,39 руб., начиная с 07.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2 840 236,39 руб.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Определением от 19.10.2016 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "ХСЗ" просит определение от 19.10.2016 изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания ю
