Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-20304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-18039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Промлизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-18039/2016 (судья Боровков М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824; ИНН 1658076522), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Промлизинг" (ОГРН 1101690049383, ИНН 1657097456), г. Казань, о взыскании 547581 руб. 06 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гайнутдинов М.И. (доверенность от 12.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района", (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг", г.Казань, (ОГРН 1101690049383, 1657097456) о взыскании 547.581 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении в суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 339 671 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2016 года отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 143 руб. 20 коп. принят, производство по иску в данной части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Промлизинг", г. Казань, (ОГРН 1101690049383, ИНН 1657097456), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН 1061658047824; ИНН 1658076522) взыскана сумма задолженности в размере 339 671 (триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 31 коп., сумма расходов по государственной пошлине в размере 9.793 (девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 43 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН 1061658047824; ИНН 1658076522) постановлено выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Промлизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-18039/2016, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 149 604 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены суду первой инстанции в полном объеме акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подписанные исполнителями услуги работ (подрядчик) и заказчиком. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлены перечни домов к договорам с подрядными организациями. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта пролонгации договоров подряда по видам услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Судом оглашается ходатайство истца о приобщении к материалам дела, дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств, представленных вместе с жалобой, относительно приобщения дополнительных документов истца возражает.

На вопрос суда, представитель ответчика не обосновал неуважительность причин не представления заявленного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заявитель в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов указал, что дополнительные документы свидетельствуют о попытке получить сведения подтверждающие требования истца.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела контррасчет и письмо. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела всех остальных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Промлизинг" с 05.02.2015 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-21842689 от 20.07.2016 года. Общая площадь занимаемого нежилого помещения составляет 1339,5 кв.м.

Согласно протоколу N 1 от 01.09.2006 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г.Казань, Декабристов, д. 85. Доказательства признания указанного протокола недействительным ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что во исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом 85 по ул. Декабристов г. Казани между истцом и ООО "Жилищная компания "Азамат" заключены договоры от 01.06.2012 N 121/УК, от 01.03.2015 N 8-ТО на выполнение услуг по содержанию жилищного фонда, устройств и оборудования в технически исправном состоянии; между истцом и ООО "ПЖКХ" заключен договор N9/2013 от 01.02.2013 на оказание услуг на вывоз, использование, захоронение отходов; между истцом и ООО "ЭлектроСетьСервис" заключен договор N137/УК от 01.03.2013 на эксплуатацию электроустановок и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и общедомовых приборов учета; между истцом и ООО "Энерго прогресс" заключен договор N37/15 от 01.08.2015 на эксплуатацию электроустановок и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и общедомовых приборов учета; между истцом и ООО "ОКС СУРСАД" заключен договор N133/УК от 01.01.2013 по выполнению услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории; между истцом и ООО "СУРСАД М" заключен договор N52/УК от 01.10.2015 по выполнению услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории; между истцом и ООО "ЕВРОЛИФТ" заключен договор N3 от 31.12.2014 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов; между истцом и ООО "СанДезАрт" заключен договор N138/УК от 01.03.2013 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах.

За периоды с 05.02.2015 по 31.12.2015 ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" оказало ответчику услуги (управление домом) по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 85 ул. Декабристов г.Казани, а именно: текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей центрального отопления, электрических сетей, текущий ремонт и содержание жилого дома, лифтов, дератизация, содержание контейнерных площадок, управление домом.

Истец 10.02.2016 направил ответчику претензию исх. N 154/31 от 03.02.2016 с требованием в десятидневный срок перечислить задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе дома 85, по ул.Декабристов г.Казани.

В соответствии с уточненным расчетом истца, общий размер задолженности ответчика за оказанные услуги в период с 05.02.2015 по 31.12.2015 (с разбивкой на первое и второе полугодие) составил 339 671 руб. 31 коп., в том числе: задолженность с 05.02.2015 по 30.06.2015 составила 151 042 руб. 92 коп.; с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 188 628 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, оказанных за период с 01.02.2015 по 01.12.2015, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отсутствие в спорном периоде между сторонами договорных отношений по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленному расчету, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включено: капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования и земельного участка, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.

Расчет произведен на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами. Факт обеспечения жилого дома энергоресурсами и водой, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами и актами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период в порядке, предусмотренном законом и договором.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Таким образом, учитывая, что истцом были представлены все доказательства по заявленным исковым требованиям, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, решение суда вынесено с учетом полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу на основании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд при оценке рассматриваемых действий сторон, учитывает презумпцию действий участников гражданских отношений, установленную пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены суду первой инстанции в полном объеме акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подписанные исполнителями услуги работ (подрядчик) и заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственники не выбрали лицо, обладающее правом подписания актов выполненных работ, при этом сами услуги были оказаны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, что спорные услуги оказаны ненадлежащего качества, либо не были оказаны вовсе, отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-18039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов