Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62418/16

Требование: о признании незаконным требования по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-128577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-128577/16-92-1099, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Новые технологии" к ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-Подольск", третье лицо - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛЮАНК"

о признании незаконным требования N 24/3245-1 от 12.05.2016 об уплате по банковской гарантии от 25.02.2016 N 488/БГ-2016 денежной суммы в размере 6 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гулина В. И. по доверенности от 06.09.2016 г. N 34/127/2016-Дов

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о признании незаконным требования от 12.05.2016 N 24/3245-1 об уплате по банковской гарантии от 25.02.2016 N 488/БГ-2016 денежной суммы в размере 6.700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между сторонами заключен Договор N 170/780-14 на поставку Станка для правки листовых заготовок из спецстали в вальцах модели ARKU FlatMaser 180 200 производства ARKU Maschinenbau GmbH.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 4 к Договору срок поставки и ввод имущества в эксплуатацию составляет 8 (восемь) месяцев с даты заключения Договора. Датой поставки считается дата подписания Акта приёмки-передачи имущества.

Согласно п. 12.1 п.п. 12.1.1 договора покупателю была предоставлена Банковская гарантия N 1870/БГ-2014 от 02.10.2014 на обеспечение исполнения Договора на сумму 6.700.000 руб. сроком действия по 31.07.2015.

Истец указывает, что предпринимал попытки заключения контракта с производителем оборудования компанией ARKU Maschinenbau GmbH (Германия) с целью заказа и покупки станка для ПАО "ЗиО - Подольск", однако, компания производитель просила ООО "НТ" подождать, ссылаясь на неполучение разрешения Экспортного Комитета Германии БАФА.

Такое разрешение экспортного комитета Германии БАФА значительно затянулось во времени в связи с принятыми Советом Европейского Союза ограничительными мерами (Решение ЕС N 833/2014 от 31.07.2014 г. "О санкционных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими положение на Украине"), которые фактически ужесточили меры экспортного контроля и получение разрешения на экспорт оборудования в Россию.

Контракт с Производителем ARKU Maschinenbau GmbH (Германия) и ООО "НТ" был заключен 15.05.2015 (Контракт N ZIO 1/15).

Истец указал, что согласно заключению Московской Торгово-промышленной палаты N 04.10-1/1426 от 17.11.2015 задержка поставки оборудования произошла не по вине истца, а в связи с чрезвычайной ситуацией, наступившей вследствие принятия Советом Европейского Союза ограничительными мерами (Решение ЕС N 833/2014 от 31.07.2014 г. "О санкционных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими положение на Украине".

30.12.2015 г. в адрес покупателя по ТОРГ-12 N 62 от 30.12.2015 г. было поставлено оборудование, указанное в договоре Поставки, подписан акт приёмки- передачи имущества.

25.02.2016 г. ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" выдана Банковская гарантия N 488/БГ-2016, обеспечивающая в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком договора поставки N 170/780-14 его обязательств на сумму, не превышающую 6 710 000 руб., сроком действия по 31.05.2016.

12.05.2016 покупатель письмом N 34/3245-1 направил в адрес ПАО "ТРАНСКАПИТАПБАНК" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.02.2016 г. N 488/БГ-2016 ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязанностей по Договору поставки, в части нарушения срока поставки оборудования.

По мнению истца, препятствием в выполнении обязательства поставки оборудования в срок, предусмотренный Договором поставки, послужили обстоятельства непреодолимой силы.

Истец также указал, что выставленное ответчиком требование к банку согласно условий предоставленной банковской гарантии не обеспечивается данной гарантией, поскольку требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии касается исключительно выплаты неустойки за нарушение срока поставки станка, в то время, как банковской гарантией обеспечиваются обязательства поставщика лишь в части поставки указанного в договоре станка, его монтажа и пуско-наладки. Обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору в виде неустойки за нарушение сроков поставки Банковской гарантией не покрываются.

Истец также ссылался на отсутствие нарушения срока поставки оборудования по Договору поставки N 170/780-14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения истцом срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, установленного пунктом 1 Приложения N 4 к Договору, - 8 месяцев с даты заключения Договора, то есть не позднее 29.05.2015.

Между тем, фактически истец исполнил свои обязательства по поставке только 30.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи имущества.

11.06.2015 в адрес была выставлена Претензия N 34/14/2015-Прет о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки от 29.09.2014 N 170/780-14.

Довод истца о форс-мажорных обстоятельствах со ссылкой на решение Совета ЕС от 31.07.2014N 833/2014 "О санкционных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими положение в Украине", судом правомерно отклонен, поскольку договор подписан сторонами 29.09.2014, т.е. спустя два месяца после принятия решения N 833/2014, следовательно, решение Совета ЕС от 31.07.2014N 833/2014 не является форс-мажорным обстоятельством для неисполнения обязательств по договору.

Ссылка истца на представленное истцом заключение Московской Торгово-промышленной палаты N 04.10-1/1426 от 17.11.2015 судом также обоснованно отклонена, поскольку данное заключение не является сертификатом ТПП РФ, выданным в соответствии с Положением, утвержденном Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 г. N 28-4.

Довод жалобы о том, что требование о выплате по банковской гарантии неустойки банковской гарантией не обеспечено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию банковской гарантии.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не свидетельствуют о незаконности требования от 12.05.2016 N 24/3245-1 об уплате по банковской гарантии от 25.02.2016 N 488/БГ-2016 денежной суммы в размере 6.700.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-128577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина