Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-31825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29680/2016) ЗАО "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-31825/2016(судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "СОНОКО-АЛКОР"

к ЗАО "Мультифлекс"

о взыскании

при участии:

от истца: Жаркова У. А. (доверенность от 19.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соноко-Алкор" (ОГРН 1157847234577, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18/3; далее - ООО "Соноко-Алкор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056, место нахождения: 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 13; далее - ЗАО "Мультифлекс", ответчик) 1 632 674 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2011 N 170102, 183 267 руб. 40 коп. неустойки, а также 84 149 руб. 05 коп. законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14.09.2016 суд взыскал с ЗАО "Мультифлекс" в пользу ООО "Соноко-Алкор" 1 632 674 руб. 05 задолженности, 183 267 руб. 40 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 159 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мультифлекс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мультифлекс" указывает, что ответчик не был надлежащим образов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не смог заявить свои возражения на иск.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Мультифлекс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным восстановить ЗАО "Мультифлекс" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проворены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Соноко-Алкор" (поставщик), правопреемником которого является ООО "Соноко-Алкор", и ЗАО "Мультифлекс" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2011 N 170102 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить картонные гильзы спиральной навивки (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена и номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами отдельно, путем подписания приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям приложений к договору оплата товара производится на условиях 100% оплаты в течение 45 календарных дней с момента выгрузки товара на склад покупателя.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Неисполнение ЗАО "Мультифлекс" обязательств по оплате в сумме 1 632 674 руб. 05 коп. явилось основанием для обращения ООО "Соноко-Алкор" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в сумме 183 267 руб. 40 коп., а также законные проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 84 149 руб. 05 коп.

Установив факт поставки ответчику товара и наличия у него обязанности по его оплате, суд взыскал с ЗАО "Мультифлекс" 1 632 674 руб. 05 задолженности и 183 267 руб. 40 коп. неустойки. Поскольку спорный договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца о взыскании с ответчика законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ в сумме 84 149 руб. 05 коп. оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.07.2016 на 10 час. 00 мин. и судебное заседание на 20.07.2016 на 10 час. 00 мин. Определение направлено ЗАО "Мультифлекс" по имеющемуся в материалах дела адресу (125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 13). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

19.07.2016 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он просил не открывать основное судебное заседание, назначенное на 20.07.2016, для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного заседаний в суд не явился.

Определением от 25.07.2016 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 07.09.2016 на 10 час. 40 мин.

Определение, направленное ЗАО "Мультифлекс" по имеющемуся в материалах дела адресу (125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 13), получено ответчиком 03.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного заседаний, в суд не явился.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-31825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова