Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-678/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Томск

27 января 2016 г.

Дело N А45 -21308/2016

Судья Хайкина С.Н. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кривошеиной С.В.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Искитимцемент" (N 07АП-678/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45 -21308/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению по заявлению акционерного общества "Искитимцемент" (ИНН: 5446102070 ОГРН: 1025404788177) к Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 18/2) о признании постановления N А60-24-02/81 ЮЛ от 10.10.2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Искитимцемент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45 -21308/2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда первой инстанции принято и изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Электронная версия решения суда от 28.11.2016 размещена в сети "Интернет" 29.11.2016 14:39:38 МСК, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Настоящая апелляционная жалоба подана с помощью сервиса "Мой арбитр" 28.12.2016 в 15:32 час., о чем свидетельствует информация о документе дела. Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении (подачи) апелляционной жалобы в суд не представлено, поэтому датой обращения с жалобой является 28.12.2016.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 28.11.2016 истек 12.12.2016, настоящая апелляционная жалоба подана в суд 28.12.2016, то есть за пределами установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то они не подлежит возвращению апеллянту на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Искитимцемент" (N 07АП-678/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45 -21308/2016 возвратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Искитимцемент" (ИНН: 5446102070 ОГРН: 1025404788177) уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 169 от 28.12.2016 в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.Н. Хайкина