Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2897/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-81000/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30343/2016) Ивановой Тамары Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-81000/2013/сд.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СТИЛ-Трейд" Панченко Д.В. об оспаривании сделки должника с Ивановой Т.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТИЛ-Трейд",

установил:

09.06.2016 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по начислению Ивановой Т.К. заработной платы в сумме 150000 руб. по трудовому договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление удовлетворено.

Ответчиком в обособленном споре подана апелляционная жалоба, которую просила рассмотреть в свое отсутствие, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда по делу N 2-2236/2015 по взысканию Ивановой Т.К. заработной платы с ЗАО "СТИЛ-Трейд", и неотносимость положений законодательства о банкротстве к трудовым отношениям.

Конкурсным управляющим, заявившим также о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, подан отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку установление Ивановой Т.К. на основании трудового договора от 01.04.2014 должностного оклада в размере 150000 руб. не обусловлено встречным предоставлением притом, что уже 01.01.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании ЗАО "СТИЛ-Трейд" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда 10.01.2014, и на 24.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора, отложенное на 31.03.2014, потом - на 28.04.2014.

28.04.2014 была оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения, утверждении временного управляющего.

Апелляционная жалоба должника от 08.05.2014 на указанный судебный акт была возвращена, в ней отмечалось, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" не имеет задолженности по оплате труда работников.

13.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Решением Фрунзенского районного суда от 20.05.2015 по делу N 2-2236/2015 удовлетворены исковые требования Ивановой Т.К. - бухгалтера должника - о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04. 2014 года по 15.05.2015 в размере 1696500 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84627 руб. 00 коп. рублей.

Считая трудовое соглашение между ЗАО "СТИЛ-Трейд" и Ивановой Т.К. от 01.04.2014 подозрительным, заключенным после возбуждения дела о банкротстве работодателя при неравноценном встречном предоставлении со стороны работника при начислении заработной платы в размере 150000 руб., конкурсный управляющий оспорил соответствующее действие должника по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые действия как недействительную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что Ивановой Т.К. не представлено каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей, соразмерных вознаграждению в размере 150000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" притом, что суд общей юрисдикции не оценивал действительность основания, по которому рассматривал дело N 2-2236/2015.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Как следует из материалов обособленного спора, Ивановой Т.К. принята на работу в ЗАО "СТИЛ-Трейд" бухгалтером 01.04.2014, когда в отношении должника уже 4 месяца существовало дело о банкротстве, имелись внешние признаки банкротства, что может быть установлено по публичным сведениям о возбужденных арбитражных делах, исполнительных производствах, особенно - бухгалтером, обладающим профессиональными навыками анализа финансовых и бухгалтерских документов.

Нет информации от должника о размещении предложения о работе в публичных источниках.

С 28.10.2014, согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России", на расчетном счете ЗАО "СТИЛ-Трейд" существовала картотека N 2 по неисполненным в срок распоряжениям на сумму 872832 руб. 42 коп. При этом расчетные документы по заработной плате (задолженности) не отмечены.

Судебное решение в пользу Ивановой Т.К. по делу N 2-2236/2015 основано на признании ее требований представителем должника в отсутствие полномочий по пункту 7 части 1 статьи 188 ГК РФ, и обстоятельства объема выполненных трудовых обязанностей, как и доказательства реального встречного предоставления услуг Ивановой Т.К. не исследовались. Кроме того, указанное гражданское дело инициировано Ивановой Т.К. в нарушение требований работника в деле о банкротстве работодателя, разъясненного в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому установлена первичность обращения к конкурсному управляющему, а затем - при наличии разногласий, - в установленном порядке с соответствующим обращением в компетентный суд (по текущему требованию задолженность должна была отражаться в бухгалтерском учете должника, документы которого раскрываются конкурсному управляющему, и формируются в общем порядке распорядительных финансовых документов).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии эквивалентного встречного предоставления должны были опровергаться Ивановой Т.К. в настоящем обособленном производстве в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, притом, что конкурсный управляющий не имеет всей документации должника, предусматривавшейся к передаче в порядке части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Именно Иванова Т.К. как работник, заключивший соглашение на определенных условиях с бывшим руководителем должника, должна была и могла принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе относимых к уплате страховых взносов, пенсионных взносов, непосредственно влияющих на её право на пенсионное обеспечение и социальные выплаты.

Подобным способом подтверждения встречного предоставления, начиная с 01.04.2014, Иванова Т.К. не воспользовалась, достаточных доказательств выполнения функции бухгалтера в спорный период не представила.

Информации о соответствующем штатном расписании в ЗАО "СТИЛ-Трейд" судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет по оспариванию сделок сходной направленности, у должника после возбуждения дела о его банкротстве работали генеральный директор, экономист, бухгалтер и юрист: трое последних при должностных окладах в 150 тысяч рублей каждый ежемесячно и неопределенных функциях, при отсутствии производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Таким образом, обязательным условием начисления и выплаты работнику заработной платы является осуществление работником конкретных трудовых функций и обязанностей. В нарушение вышеуказанного положения закона отсутствуют доказательства фактического исполнения работником Ивановой Т.К. каких-либо трудовых функций в ЗАО "СТИЛ-Трейд" в период с 01.04.2014. Не дано объяснений по объему и направленности работы, ей поручавшейся.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор с Ивановой Т.К. заключен в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Оценив условия трудового договора о должностном окладе бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном установлении и начислении Ивановой Т.К. заработной платы в повышенном размере и наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными соответствующих действий должника по начислению Ивановой Т.К. 150000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен