Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-12955/16

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А06-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Бердниковой А.Е., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года N 4-17; антимонопольного органа: Нургалиева Т.Р., действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-496/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 102300086390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 08 декабря 2015 года по делу N 116-К-03-15,

заинтересованные лица: Рязанцев Виталий Александрович (г. Астрахань),

Баландин Виктор Алексеевич (г. Волгоград),

Баландин Александр Алексеевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межерегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Юга") обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 08 декабря 2015 года по делу N 116-К-03-15.

Определением арбитражного суда по данному делу от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рязанцев Виталий Александрович (т. 2, л.д. 15). Определением от 20 июля 2016 года в качестве заинтересованных лиц привлечены

Баландин Виктор Алексеевич; Баландин Александр Алексеевич (т. 2, л.д. 58 - 59).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Межерегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание не явились представители привлеченных заинтересованных лиц. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 67139, 67141, 68093,68095 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 декабря 2016 года. Почтовые отправления, направленные в адрес Баландина В.А. адресату не вручены и возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 декабря 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда и от 16 декабря 2016 года о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 15 и 17 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение Рязанцева Виталия Александровича от 20 августа 2015 года. Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22.10.2015 года N 549-п в отношении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 116-К-03-15 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 106, 166-168).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было принято решение от 08 декабря 2015 года (резолютивная часть оглашена 24 ноября 2015 года), в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной электрическими сетями Общества, запитанными от ПС 110/10 кВ Урусовка, выразившегося в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Рязанцева В.А., объект: жилой дом (стройплощадка), расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Бузан, пер. Спортивный, д. 3, результатом чего явилось ущемление интересов гражданина Рязанцева В.А. (т. 1, л.д. 10-24).

На основании указанного решения Обществу 08 декабря 2015 года было выдано предписание, которым предписано не допускать нарушение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (т. 1, л.д. 25).

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, и, полагая, что указанные акты нарушают права и интересы заявителя в экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд и с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется нарушение положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Спора о том, что ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, не имеется. Доводом апелляционной жалобы данное обстоятельство не является.

Из материалов дела следует, что между Рязанцевым В.А. и ПАО "МРСК Юга" 06 декабря 2013 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13111-13-00148693-1 и выданы технические условия года выданы соответствующие технические условия - объект: жилой дом (стройплощадка), пер. Спортивный, д.З, п. Бузан, Красноярский район, Астраханская область (т. 1, л.д. 137 - 140, 141- 142).

03 октября 2014 года между ПАО "МРСК Юга" и гражданином Рязанцевым В.А. было заключено дополнительное соглашение N 1/13111-13-00148693-1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 декабря 2013 года N 13111-13-00148693-1. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились об изменении пункта 5 Раздела 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 декабря 2013 и изложении его в новой редакции: "Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не позднее 28.03.2015 года".

В технических условиях к указанному выше договору отражено, что основной источник питания объекта - ПС 110/10 кВ Урусовка (т. 1, л.д. 141).

Абзацем 4 пункта 6 названного выше договора определено, что не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 настоящего пункта, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно абзацу 3 настоящего пункта сетевая организация обязалась в течение 124 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Как установлено судом, осмотр электроустановки заявителя произведен 09 апреля 2015 года, по результатам которого составлен акт осмотра от 09 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 148 - 149). Фактическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено Обществом 15 октября 2015 года, т.е. позже срока, предусмотренного договором, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон, об осуществлении технологического присоединения и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 15 октября 2015 года (т.1, л.д. 192, 193, 195).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава вмененного нарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 14 Правил).

Согласно пункту 2 названных Правил их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, так и ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм и условия договора, в результате бездействия Общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, были нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта гражданина Рязанцева В.А. Доказательств невозможности осуществления технологического присоединения в срок, установленный договором, и доказательств уважительности причин нарушения соответствующих сроков заявителем не приведено.

В свою очередь из вышеприведенного акта об осуществлении технологического присоединения следует, что технологическое присоединение было осуществлено работником сетевой организации, а не иной подрядной организацией. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод заявителя, содержащийся в заявлении по делу, о проведении торгово-закупочных процедур для выполнения строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное заявителем, ущемляет права гражданина Рязанцева В.А., как потребителя данных услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016 года право собственности на вышеназванный объект, в отношении которого между Рязанцевым В.А. и ПАО "МРСК Юга" 06.12.2013 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13111-13- 00148693-1, с 13.03.2015 года перешло к гражданам Баландину В.А. и Баландину А. А. (т. 2, л.д. 48 - 50). Данное обстоятельство подтверждает т, что Рязанцев В.А. обратился к ПАО "МРСК Юга" с заявление о технологическом присоединении в отношении объекта, находящегося у него в собственности.

Так, право собственности на спорный объект принадлежало Рязанцеву В.А., что подтверждается той же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта был заключен между Рязанцевым В.А. и ПАО "МРСК Юга" до перехода права собственности на объект от Рязанцева к иным лицам (т. 2, л.д. 31 - 32).

В связи изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение заявителем сроков технологического присоединения к электрическим сетям указанного выше объекта нарушает непосредственно права Рязанцева В.А., как стороны по соответствующему договору, который был заключен до перехода собственности на объекты от Рязанцева к новым собственникам.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заявитель по делу не представил доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по вышепоименованному договору. Сам по себе факт перехода от стороны по договору права собственности на объект, в отношении которого был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, после заключения данного договора, не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств со стороны заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган оспариваемыми решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков. Кроме того, суд учитывает, что гражданин Рязанцев В.А., права которого были ущемлены, как стороны по договору, в результате указанного бездействия Общества, является физическим лицом - потребителем по договору с Обществом, т. е. слабой стороной в спорных правоотношениях.

Следовательно, обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа направлены на защиту указанного лица, и не вторгаются в сферу гражданских правовых отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал бездействие Общества и вынес обжалуемое по делу решение, которое соответствует действующему на момент рассматриваемых правоотношений законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Обжалуемое по делу предписание антимонопольного органа выдано на основании решения антимонопольного органа, направлено на недопущение действий (бездействия), выраженных в нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует пункту д части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В связи с отсутствием оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований вывода о том, что оспариваемое предписание является недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской