Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-2853/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-16422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Горняка Локтевского района (07АП-2853/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-16422/2015

(судья С.В. Янушкевич)

по иску Администрации города Горняка Локтевского района (ОГРН 1022202282651 ИНН 2256002522, адрес: 658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Пионерская, д.8)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Ивановне, г. Горняк, (ОГРНИП 313220915000035, ИНН 225600698835)

о взыскании 1 004 832 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 036 от 15.10.2003 и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Горняка Локтевского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Ивановне (далее - ИП Овчинникова Г.И., ответчик) о взыскании 1 004 832 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 036 от 15.10.2003 и выселении из нежилого помещения.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 672 руб. задолженности по арендной плате и возложена обязанность освободить помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016, решение суда в части удовлетворения требований отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Овчинникова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 204 784 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела, ИП Овчинникова Г.И. заявила ходатайство об отказе от требований о взыскании с Администрации города Горняка Локтевского района судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг такси.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 принят отказ от взыскания с Администрации города Горняка Локтевского района, г. Горняк, судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг такси, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 194 784 руб. 61 коп. судебных расходов по делу N А03-16422/2015.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что размер вознаграждения адвоката за представительство в суде апелляционной инстанции явно завышен; размер вознаграждения не может быть более 30 000 руб., поскольку решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 г. определено, что размер вознаграждения за представительство адвоката в судах апелляционной инстанции от 15000 руб. за день занятости; ссылка суда на то, что Овчинникова Г.И. предпринимала меры для сокращения судебных расходов, отказавшись от оплаты услуг такси, не соответствует материалам дела. Овчинникова Г.И. отказалась от возмещения услуг такси, т.к. не смогла доказать факт оказания и оплаты данных услуг.

Возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ИП Овчинниковой Г.И., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данный документ поступил после окончания судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 вышеуказанного постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Овчинниковой Г.И. представлен договор оказания юридических услуг от 22 января 2016 года, договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2015 года, акт сдачи - приемки услуг от 07.10.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 12 мая 2016 года, N9 от 14 июня 2016 года, N6 от 10 марта 2016 года, N5 от 15 февраля 2016 года на общую сумму 170 000 руб., проездные билеты на общую сумму 15 623 руб. 60 коп., квитанции и счета за проживание N1 от 10.02.2016 на сумму 600 руб. и N3 от 07.1.2015 на сумму 850 руб., почтовые квитанции от 09.03.2016 на сумму 211 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1.1 договора от 25 сентября 2015 года исполнитель оказывает юридическую помощь в виде подготовки в срок до 09.10.2015 письменного отзыва на исковое заявление.

Согласно п. 4.1 договора от 25 сентября 2015 года оплата услуг составляет 7 500 руб.

В соответствии с п.1.1 договора от 22 января 2016 года клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде РФ, Арбитражном суде Западно-Сибирского Федерального округа РФ.

Согласно с п.7 договора от 22 января 2016 года клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном Постановлением АП АК РФ. Один день занятости адвоката в Арбитражном суде Алтайского края - 25 000 руб., 50000 в Седьмом арбитражном апелляционном суде + расходы на командировку в г.Томск, 50000 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа + расходы на командировку в г.Томск, Оформление апелляционной жалобы - 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседания апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции дело не является простым, для защиты прав ответчика требовалось детальное изучение не только обстоятельств заключения и исполнения договора аренды, существующего между истцом и ответчиком, но и вопросов применения нормативных правовых актов, судом по ходатайству ответчика истребовались материалы из прокуратуры Локтевского района Алтайского края.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 150 000 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб. (за участие в заседаниях суда первой инстанции). + 50 000 руб. + 50 000 руб. (за участие в судах апелляционной инстанции). Также суд принял во внимание расходы по подготовке апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

При этом размер взысканных судебных расходов соотносится с минимальными ставками, определенными в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края (л.д. 108 т.4) (п.7 представительство по арбитражному делу - 25 000 руб. за день занятости, п.13. представительство с выездом в другой населенный пункт - в двойном размере).

Транспортные расходы и расходы на проживание также подтверждены соответствующими доказательствами (электронные проездные документы, квитанции на оплату комнаты отдыха, счета и т.д.).

В свою очередь Администрация, считая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленной ИП Овчинниковой Г.И., ко взысканию суммы, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Довод о том, что размер вознаграждения не может быть более 30 000 руб., поскольку решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 г. определено, что размер вознаграждения за представительство адвоката в судах апелляционной инстанции от 15000 руб. за день занятости, поскольку в п.11 указанного решения речь идет об оказании услуг по арбитражным делам, а в договоре сторонами согласовано оказание услуг в апелляционном суда в размере 50 000 руб. за судебное заседание, что соответствует п 13 указанного решения. Кроме того данным решением предусмотрены минимальные ставки на оказываемые услуги, без учета сложности, продолжительности дела и других критериев.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 194 784 руб. 61 коп., неразумным, так как суд при определении взыскиваемых расходов учитывает все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Указание апеллянта на то, что Овчинникова Г.И. отказалась от возмещения услуг такси, т.к. не смогла доказать факт оказания и оплаты данных услуг, не может быть принята как основание для отмены или изменения судебного акта поскольку не влияет на его законность и обоснованность, в связи с тем, что производство по заявлению в данной части было прекращено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-16422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева