Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5155/16

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А20-2729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сорель" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016 по делу N А20-2729/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700751279, ИНН 0711035586, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сорель" (ОГРН 1020700759408, ИНН 0711046147, г. Нальчик) о взыскании 144 143 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 38 365 руб. 50 коп. пени по государственному контракту N Ф.2016.48090 от 15.04.2016 за период с 16.05.2016 по 06.07.2016; 105 777 руб. 76 коп. пени по государственному контракту N Ф.2016.48100 от 15.04.2016 за период с 16.05.2016 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016 взыскано с общества с пользу учреждения 105 777 (сто пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек пени по государственному контракту N Ф.2016.48100 от 15.04.2016 за период с 16.05.2016 по 01.07.2016 и 3 907 (три тысячи девятьсот семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственным контрактам, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа, при этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, списать неустойку (штрафы, пени) по исполненным контрактам, сумма пени которых составляет менее 5 % от цены контракта согласно расчету, списать 50 % неуплаченной неустойки по контрактам, в которых сумма пени превышает 5 %, но составляет не более 20 %, уменьшить оставшуюся сумму неустойки до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190), а также небольшой период просрочки и явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены следующие государственные контракты на поставку медикаментов: N Ф.2016.48090 и N Ф.2016.48100 на сумму 1 336 116 рублей и 1 398 622 рубля.

В соответствии с условиями названных контрактов исполнитель обязуется передать заказчику медикаменты надлежащего качества, в количестве и ассортименте определенные контрактом, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется исполнителем партиями, с даты подписания контракта в течение 10 дней, в рабочие дни с 9:30 до 15:30 по московскому времени.

Пунктом п. 3.5 контрактов предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (накладной) при приемке товара.

Обязательства по поставке товара исполнены обществом с нарушением сроков поставки, в связи с этим истец начислил неустойку.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии (от 12.07.2016 и от 21.07.2016 N 986) с требованием уплаты суммы неустойки за несвоевременную поставку товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке медикаментов. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.2 контрактов и пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки по расчетам истца составил 144 143 руб. 26 коп., расчет судом проверен и признан верным. Подробный расчет неустойки содержится в тексте искового заявления.

В данном случае сумма начисленной пени по контракту N Ф.2016.48090 составляет 2,87% цены контракта, а по контракту N Ф.2016.48100 от 15.04.2016 - 7,56%.

Таким образом, пеня по контракту N Ф.2016.48090 в сумме 38 365 руб. 50 коп. подлежит списанию как не превышающая 5% цены контракта.

Таким образом, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 105 777 (сто пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек пени по государственному контракту N Ф.2016.48100.

Размер неустойки, предусмотренный государственными контрактами и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктах 6, 7 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, порядку.

Сумма неустойки не превышает суммы контрактов в целом, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Доводы общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 об обязании истца списать неустойку (штрафы, пени) по исполненным контрактам, сумма пени которых составляет менее 5 % от цены контракта и обязании списать 50 % неуплаченной неустойки по контрактам, в которых сумма пени превышает 5 %, но составляет не более 20 %, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Пунктом 3 постановления N 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта обществом не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении обществом принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Ссылка об оплате 50 % начисленной неустойки (52888,88 руб.) от заявленных к взысканию 105 777 (сто пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек пени по государственному контракту N Ф.2016.48100, что является освобождением для оплаты оставшейся части неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, оснований для признания суммы неустойки списанной, у учреждения не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016 по делу N А20-2729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков