Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 21АП-2601/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А83-5683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Хистова Вадима Юрьевича, доверенность от 09.01.2017 N б/н; представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" - Макаровского Ярослава Поликарповича, доверенность от 25.12.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-5683/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Надинского, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ул. Мамеди Эмир-Усеина, 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295049) об аннулировании лицензии,

установил:

Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Надинского, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) (далее - заявитель, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ул. Мамеди Эмир-Усеина, 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295049) (далее - ООО "Юг-Транс", Общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N АСС-82-000082 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 требования Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были удовлетворены в полном объёме; лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 01.04.2015 N АСС-82-000082, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Юг-транс", была аннулирована.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному и не верному выводу относительно того, что нарушения отдельных норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Трудового кодекса Российской Федерации, влияют на безопасность дорожного движения, в связи с чем, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции не обосновал аннулирование в отношении него лицензии.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора отказать.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 без изменения; однако отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения от 28 ноября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2015 ООО "Юг-Транс" была выдана лицензия N АСС-82-000082 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, со сроком действия - бессрочно).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А83-830/2016, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

20.10.2016 начальником Крымского МУГАДН Роснатрансдзора было принято распоряжение N 013 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Юг-Транс" в период с 26.01.2016 по 01.02.2016.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора Трубило М.А. 01.02.2016 был составлен акт проверки N 013, согласно которому, в частности, выявлено не выполнение Обществом предписания от 29.12.2015 со сроком исполнения до 14.01.2016 в части неустранения грубых нарушений транспортного законодательства; нарушения обязательных требований правовых актов; нарушение порядка ведения путевых листов; нарушение режима труда и отдыха водителя; отсутствие договоров обязательного страхования пассажиров.

В дальнейшем, 01.02.2016 государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора Трубило М.А., был составлен протокол об административном правонарушении N АРК 030003 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В указанном протоколе были отмечены нарушения ООО "Юг-Транс", а именно: нарушение порядка ведения путевых листов, в частности: путевых листов N 000416, N 000425 (отсутствуют имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; инициалы и фамилия уполномоченного лица, проставляющего даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) 22.01.2016 (путевой лист N 000425), 14.01.2016 (путевой лист N 000416); показания одометра (полные км пробега) при заезде транспортного средства в гараж (депо) 22.01.2016 (путевой лист N 000416); отсутствует отметка медицинского работника о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя (штамп, подпись, дата и время, фамилия, имя, отчество) за 26.01.2016 (путевой лист N 000425); нарушение режима труда и отдыха водителя, а именно: согласно путевому листу от 28.01.2016 N 000425, водитель Эминов Э.А. отработал более 12 часов, что подтверждается актом проведения проверки транспортного средства в процессе эксплуатации от 28.01.2016 N 400052, а также протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 N Кр/2016.

Однако в нарушение требований, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 по делу N А83-830/2016, ООО "Юг-Транс" не уведомило в письменной форме Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об устранении грубого нарушения лицензионных требований по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что только аннулирование лицензии, в данном случае, будет являться для ООО "Юг-Тур" специальной мерой недопущения нарушений лицензионного законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предупредит от наступления негативных последствий в результате ненадлежащего использования Обществом транспортных средств. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закон N 99, лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица) подлежит лицензированию.

Статьей 20 Закона N 99-ФЗ регламентирован порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случаях: 1) привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона N 99, действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вновь выданного предписания, или со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт досрочного исполнения вновь выданного предписания.

В свою очередь, действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (часть 7 статьи 20 Закона о лицензировании).

Частью 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ конкретно определено, что по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

По смыслу статьи 20 Закона о лицензировании, юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является привлечение лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

При этом факт осуществления Обществом соответствующей лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, а также факт не устранения ООО "Юг-Транс" означенных нарушений, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела, актом проверки от 01.02.2016 N 013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016.

В свою очередь, доказательств устранения Обществом выявленных в его действиях грубых нарушений лицензионных требований по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ни лицензирующему органу, ни суду, представлено не было.

Относительно, имеющегося в деле уведомления об устранении выявленных нарушений, представленного ООО "Юг-Транс" (том 1 л.д. 129), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, уведомление (сообщение) от 29.09.2016 N 5-29 ООО "Юг-Транс" было направлено в лицензирующий орган 30.09.2016 (том 1 л.д.130), то есть уже после подачи им заявления в суд первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление Общества, о якобы устранении им нарушений лицензионных требований, в силу части 9 статьи 20 Закона о лицензировании не может являться надлежащим исполнением Обществом своей обязанности.

Между тем, 13.10.2016 заместителем начальника Крымского МУГАДН Роснатрансдзора было издано распоряжение N 135 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Юг-Транс" в период с 19 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, в целях проведения проверки информации содержащейся в уведомлении Общества об устранении им грубого нарушения лицензионных требований.

При этом проведенной проверкой были выявлены следующие нарушения (акт проверки от 20.10.2016 N 135): выявлены нарушения в заполнении путевых листов. В частности, в предоставленных путевых листах, выданных на сентябрь 2016 года N007096, 007068, 007113, 007120, 007066, 007065, 007102, 007108, 007118, 007111, 007107, 007067, 007105, 007106 отсутствует имя, отчество (последнее при наличии) медицинского работника, проводившего предрейсовый и (или) послерейсовый медицинский осмотр; в предоставленных путевых листах, выданных на сентябрь 2016 года N007096, 007068, 007113, 007120, 007066, 007065, 007102, 007108, 007118, 007111, 007107, 007067, 007105, 007106, отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства; выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей (продолжительность ежедневной работы (смены) превышает 12 часов); выявлены нарушения в ведении учета рабочего времени Данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени. Таким образом, фактически учет рабочего времени не ведется; выявлены нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей.

Между тем, пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259) установлено, что путевой лист - это документ, предназначенный для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 259, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Абзацем 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с тем, что установлено Трудовым кодексом.

В этой связи, приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, было утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Положение согласно п. 1, 2 разработано в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации и устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

В соответствии с п. 4 Положения, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 7 Положения об особенностях режима работы и отдыха установлено, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителя должна составлять восемь часов, если он работает пять дней в неделю, и семь часов при шестидневной рабочей неделе.

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п.10 указанного Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В свою очередь, пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха установлено, что рабочее время водителей включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Соответственно, следует признать факт того, что время работы водителей, помимо времени их нахождения в движении по маршруту, состоит из иного времени работы, в частности из времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, подготовительно-заключительного времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, и времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Вышеизложенное еще раз подтверждает факт того, что в ходе проведения проверки (акт проверки от 20.10.2016 N 135) было выявлено, что ООО "Юг-Транс" не устранило грубые нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой административное приостановление деятельности лицензиата, согласно вступившего в силу, решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 по делу NА83-830/2016.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, объема выявленных в действиях Общества нарушений и их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует характеру совершенного Обществом деяния, в связи с чем обоснованно вынес решение об аннулировании лицензии от 01.04.2015 N АСС-82-000082.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены вынесенного первой инстанцией судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-5683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова