Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-6461/17

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А50-1734/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2017 года по делу N А50-1734/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Сергеева Анна Павловна, Сергеев Константин Владимирович, Кощеев Федор Эдуардович

о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич (далее - истец, ИП Агарков И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 3 000 руб., неустойки в размере 61 908 руб., расходов на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 5 000 руб., предъявив к возмещению также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 (резолютивная часть решения от 27.03.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Агаркова И.В. удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ИП Агаркова И.В. взыскано 27 844 руб. 93 коп., в том числе неустойка за период с 21.08.2015 по 21.11.2016, начисленная с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 844 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по написанию и направлению претензии в размере 3 000 руб., а также взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 983 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 исправлены арифметические ошибки, допущенные в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017, а также в тексте мотивированного решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 в части указания подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, которым подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма почтовых расходов указана 383 руб. 27 коп., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины указана 2 538 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Агарков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм права; считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по своему усмотрению уменьшать размер убытков истца, явившихся результатом ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения; также полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 в 11 час. 10 мин. по адресу: город Пермь, ул. Советская, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Сергееву К.В. автомобиля Kia-Spectra государственный регистрационный знак А920ОТ 159 под управлением Сергеевой А.П. и принадлежащего Кощееву Ф.Э. автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Е167УМ 159 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеевой А.П. п. 13.9 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2015.

В результате автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак Е167УМ 159 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia-Spectra государственный регистрационный знак А920ОТ 159 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0688688073.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 21.07.2015.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кощееву Ф.Э. страховое возмещение в размере 43 512 руб.

Кощеев Ф.Э., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил 23.09.2016 договор N 1011/16 на оценку с ООО "Проспект". Согласно отчету об оценке от 26.09.2016 N 1011/16 об определении величины утраты товарной стоимости, подготовленному ООО "Проспект", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 3 700 руб.

Кроме того, Кощеевым Ф.Э. были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 N 370 на сумму 9 500 руб.

29.09.2016 между Кощеевым Ф.Э. (первоначальный кредитор) и ИП Агарковым И.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 87, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования со страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак Е167УМ 159 в размере 3 700 руб., неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9 500 руб.

ИП Агарков И.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке права требования и претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и суммы оплаты за оценку ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии.

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" добровольно перечислено ИП Агаркову И.В. 10 200 руб., из которых 3 700 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля и 6 500 руб. - возмещение расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 459; оплата стоимости услуг оценочной организации в остальной части, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В связи с чем ИП Агарков И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 24 844 руб. 93 коп.; относительно расходов по написанию и направлению претензии суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер указанных расходов 5 000 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил их размер до 3 000 руб.; относительно расходов на оплату услуг оценочной организации суд указал, что ответчиком произведена оплата расходов по оценке в размере 6500 руб., возмещение расходов по оценке в таком размере является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части; кроме того, суд признал чрезмерным размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., снизив размер данных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 11.08.2015 по 21.11.2016 в размере 61 908 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал, что истцом допущена ошибка в расчете при применении процентной ставки и даты начала периода начисления неустойки.

При расчете неустойки истец руководствовался абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС N 0688688073, заключенному на период с 25.07.2014 по 24.07.2015, то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), данные положения закона применению при разрешении настоящего спора не подлежат. В настоящем случае размер неустойки подлежит определению исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие до 01.09.2014.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено ответчиком 21.11.2016. С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 21.07.2015. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.08.2015 по 21.11.2016 и определяется следующим образом: 120000 руб.*458 дней*8,25%/75=60456 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, при отсутствии доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 24 844 руб. 93 коп. (120 000 руб.*458* 16,5% двукратная учетная ставка Банка России/365).

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции истцом не приведено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно заявленных истцом расходов по написанию и направлению претензии и расходов на оплату услуг оценочной организации суд отмечает следующее.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между ИП Агарковым И.В. (заказчик) и ИП Волковым Д.О. (исполнитель) договор на оказание услуг по составлению и направлению претензии от 29.09.2016 N 34-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и направлению претензии в ПАО СК "Росгосстрах" с целью соблюдения досудебного порядка взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак Е167УМ 159, неустойки иных сумм финансовых санкций по страховому случаю от 16.07.2015. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг в размере 5 000 руб. истцом представлен указанный договор от 29.09.2016, платежное поручение N 575 от 17.10.2016 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 3 000 руб., указав, что возмещение расходов в таком размере является соразмерным нарушенным правам истца, в остальной части данного требования судом первой инстанции отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы по проведению независимой экспертизы на основании договора на оценку N 1011/16 от 23.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 370 от 26.09.2016 и отчета ООО "Проспект" N 1011/16 от 26.09.2016 составили 9500 руб.

При этом ответчик до обращения истца в суд перечислил истцу 6 500 руб. в возмещение расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 459.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон снизил сумму указанных расходов до 6500 руб., посчитав данную сумму обоснованной, разумной и соразмерной нарушенным правам истца. С учетом того, возмещение расходов по оценке в размере 6500 руб., перечислено ответчиком истцу до обращения в суд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что снижение судом убытков, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, не является законным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) (http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html инстанции учтено, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 000 руб. (диапазон стоимости 500-1500 руб.), оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 000 руб. (диапазон стоимости 3 000-5000 руб.).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных обществом "Проспект" услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отмечает, что истец, обращаясь к оценщику, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков); у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика; обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценочной организации были перечислены ответчиком истцу в сумме 6500 руб., что является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению обязательства суммой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остальной части расходов по проведению независимой экспертизы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации суду первой инстанции следовало учитывать отраслевое регулирование цены договора на проведение независимой экспертизы, в частности существующее "Отраслевое соглашение в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, указанный документ не утвержден нормативным правовым актом Российской Федерации, следовательно, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб. - понесенные в связи с оплатой услуг представителя и 502 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 N 41-П, платежное поручение N 758 от 15.12.2016 на сумму 15 000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями, приняв во внимание специфику рассмотрения настоящего дела (в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие в судебных заседаниях), характера рассматриваемого спора, его невысокую степень сложности, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, а также частичного удовлетворения исковых требований (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 983 руб. 10 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что почтовые расходы истца в сумме 413 руб. 50 коп. подтверждены документально (почтовая квитанция от 29.12.2016, список внутренних почтовых отправлений от 28.12.2016), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) в сумме 383 руб. 27 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 об исправлении арифметических ошибок).

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу N А50-1734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана

Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса