Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20398/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

Дело N А53-26680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Шамарина О.Ю., паспорт, по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Григоряна Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2016 по делу N А53-26680/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" (далее - истец, юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не располагает сведениями, подтверждающими полномочия Букас А.Ф. на заключение спорных договоров на оказание юридических услуг, так как у ответчика имеется корпоративные споры, в результате которых неоднократно менялся директор общества. Истцом не доказан факт оказания услуг по спорным договорам, достоверность представленных документов, обоснованность стоимости услуг. Кроме того, суд не учел, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению по пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены следующие договоры: договор оказания юридических услуг N 2 от 14.03.2016, договор оказания юридических услуг N 3 от 17.03.2016, договор на оказание юридических услуг N 4 от 18.03.2016.

По договору N 2 от 14.03.2016 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А53-469/2015, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренным договором.

По договору N 3 от 17.03.2016 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А53-29959/2015, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.2 договоров N 2 и N 3, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги следующего содержания: осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам, обеспечение разработки правовой позиции, составление и предъявление в суд всех необходимых документов, судебное представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по каждому договору определена в размере 50 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договоров N 2 и N 3 заказчик обязался произвести оплату на расчетный счет исполнителя за выполняемые услуги единовременно, не позднее 20.04.2016.

По договору N 4 от 18.03.2016 исполнитель обязался оказать услуги по правовому обслуживанию заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-30088/2015. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. Заказчик обязался произвести оплату в размере 50 000 руб. не позднее 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанных договоров и подписанными сторонами актами выполненных работ, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 150 000 руб. Услуги по спорным договорам заказчиком не оплачены.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной задолженности истцом в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего Григоряна И.В. была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Как отмечено выше, акты выполненных работ на общую сумму 150 000 руб. подписаны сторонами; возражения по объему и качеству оказанных услуг при подписании актов ответчиком не заявлялись.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по спорным договорам, поскольку в соответствии с условиями договора N 2 от 14.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства совершения от имени и за счет заказчика комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-469/2016. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 следует, что интересы ООО "Промышленник" представляла Паутова О.С. по доверенности от 18.05.2016, действуя на основании договора поручения N 2 от 14.03.2016.

В соответствии с условиями договора N 3 от 17.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства совершения от имени и за счет заказчика комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-29959/2015. Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А53-29959/2015 интересы ООО "Промышленник" представляла Паутова О.С. по доверенности от 25.08.2015, действуя на основании договора поручения N 3 от 17.03.2016.

В соответствии с условиями договора N 4 от 18.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства совершения от имени и за счет заказчика комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-30088/2015. Из картотеки дела N А53-30088/2015 видно, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 договора N 4 от 18.03.2016, исполнителем составлена и предъявлена в суд кассационная жалоба от 25.03.2016, подписанная заказчиком. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-30088/2015 от 08.06.2016 интересы ООО "Промышленник" представляла О.С. Паутова по доверенностям от 25.08.2015, 18.05.2016, действуя на основании договора поручения N 4 от 18.03.2016.

Тот факт, что О.С. Паутова является работником истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику юридических услуг по спорным договорам.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора общества Букас А.Ф. на заключение спорных договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на дни их заключения Букас А.Ф. являлся директором общества и имел право от его имени совершать юридически значимые действия, в т.ч. совершать сделки; доказательства иного в дело не представлены.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в связи с неисполнением договоров возмездного оказания услуг (N 2 от 14.03.2016, N 3 от 17.03.2016, N 4 от 18.03.2016), заключенных с обществом, в отношении которого введено наблюдение (в рамках дела А53-24747/2015 определением от 17.11.2015 введена процедура наблюдения). Обязанность по оплате задолженности у ответчика возникла уже после введения процедуры наблюдения, в силу чего требования по спорным договорам являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-26680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин