Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-21194/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-21519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Скрипниченко Д.А. по доверенности от 02.02.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 311152120, ОГРН 1122311013890)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 г. по делу N А32-21519/2016

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 311152120, ОГРН 1122311013890)

при участии третьих лиц: Рослякова Тамара Константиновна

о взыскании неустойки в размере 302877,85 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 302877,85 руб. за период с 01.12.2014 по 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рослякова Тамара Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскана неустойка в размере 302877,85 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета взыскано 9058 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке, не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки проверен судом и признан математически и методически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданин - участник долевого строительства уступил права требования к застройщику третьему лицу. Договор купли-продажи права требования неустойки не был зарегистрирован, поскольку регистрирующий орган (Росреестр) отказал в регистрации по причине прекращения обязательства исполнением до момента регистрации. Таким образом, на момент регистрации обязательство прекратилось и объект передачи (право требования кредитора) не существует. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования к ответчику за неисполнение им обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку договор цессии N 98 от 14.12.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица (истца) и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (застройщик) и Росляковой Тамарой Константиновной (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.05.2014, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель 16-этажный 3-селекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, техническим подпольем и техническим чердаком, секции 1,2-1 этаж офисные помещения, 2-15 этажи жилые, секции 3-1-15 жилые этажи по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Вавилова Н.И., 18/2, литер 3, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:43:0135018:1225, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов предать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру со строительным N 246, общей площадью ориентировочно 34,72 кв.м., жилой площади 18,40 кв.м., находящейся на 11-м этаже, в подъезде N 3, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ноябрь 2014. Подтверждением факта окончания строительства является получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 1453000 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 41850 руб. (пункт 3.2. договора).

Договор участия в долевом строительстве от 13.05.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передал.

15.12.2015 Рослякова Т.К. направила в адрес ООО "Стройком" претензию с требованием уплаты пени за период с 01.12.2014 по 14.12.2015 в размере 302877,85 руб. за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 19-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между Росляковой Тамарой Константиновной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 98 от 14.12.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13.05.2014, заключенному между цедентом и ООО "Стройком" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2014 по 14.12.2015 в размере 302877,85 руб. (пункт 1.1. договора).

Рослякова Т.К. уведомила ООО "Стройком" о заключении договора уступки прав (цессии) от 14.12.2015 (л.д. 18).

14.12.2015 Братченко А.Г. и Рослякова Т.К. обратились в МКУ муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о регистрации договора цессии.

Регистрация договора цессии по заявлению истца не произведена.

Квартира передана ответчиком третьему лицу 15.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 35).

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения суммы неустойки за период с 01.12.2014 по 14.12.2015 за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 22-23), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Ответчик не отрицал просрочку исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Так, срок исполнения указанной обязанности застройщика истек 30.11.2014 года, а квартира была передана участнику долевого строительства - Росляковой Тамаре Константиновне 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор цессии N 98 от 14.12.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчику за неисполнение им обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан именно на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Однако, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Договором от 14.12.2015 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, состоялась лишь уступка права требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности статьям 382, 393, 421 Кодекса.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки от 14.12.2015 заключен только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку участником долевого строительства, в отношении которого исполнен договор, являлось физическое лицо - Рослякова Тамара Константиновна, размер законной неустойки согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ определяется как двойной размер неустойки, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При уступке права требования в отношении законной неустойки объем данного права остается неизменным.

Период начисления неустойки - с 01.12.2014 по 14.12.2015 (379 дней), указанный истцом, является допустимым, что составило 302877,85 руб. (1453000 руб. * 8,25% * 1/300 * 379 * 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере - 302877,85 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 13.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 года по делу N А32-21519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина