Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9253/16

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А59-702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания С.В. Гудковой, С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9253/2016

на решение от 06.10.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аско- 88"

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу

о взыскании задолженности, пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда N ОИ/9/12 от 18.09.2012, N ОИ/13/12 от 01.11.2012

по встречному иску индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аско-88"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М", общество с ограниченной ответственностью "Ремхолод"

о взыскании переплаты и штрафов по договорам

при участии:

от ООО "Аско-88" - до перерыва Бабич А.В. по доверенности от 20.05.2015, паспорт; после перерыва: не явились,

от ИП Болутенко О. И. - до перерыва Болутенко Н.О. по доверенности от 01.08.2016, паспорт; после перерыва: не явились,

третьи лица ООО "Олекс Холдинг - М", ООО "Ремхолод": до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аско-88" (далее - ООО "Аско-88", общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (далее - ИП Болутенко О.И., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) задолженности в сумме 2 578 172 рубля 50 копеек по договору строительного подряда N ОИ/9/12 от 18.09.2012, пени за задержку перечисления аванса в сумме 939 220 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты текущих платежей 59 365 руб. 69 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 618 103 рубля 49 копеек за период с 17.05.2013 по 12.02.2016, а также по договору строительного подряда N ОИ/13/12 от 01.11.2012 - 1 056 803 руб. 46 коп. задолженности, 4 317 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты текущих платежей, 253 027 руб. 76 коп. процентов за период с 17.05.2013 по 12.02.2016.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом приняты встречные исковые требования ИП Болутенко О.И. о взыскании с ООО "Аско-88": по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 - задолженности (переплаты) в сумме 1 289 653 руб. 73 коп., штрафа за несвоевременную сдачу работ в сумме 1 595 495 руб. 54 коп., штрафа за непредставления отчета по договору в размере 7 000 руб., штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 руб.; по договору N ОИ/13/12 от 01.11.2012 - суммы задолженности (переплаты) в размере 600 000 руб., штрафа за несвоевременную сдачу работ в размере 20 864 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремхолод", ООО "ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М".

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, определением от 12.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 иск ООО "Аско-88" удовлетворён частично: с ИП Болутенко О.И. взыскано 4 042 520 рублей 81 копейка, в том числе 2 643 975 рублей 96 копеек основной задолженности, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины; встречный иск ИП Болутенко О.И. удовлетворён частично: с ООО "Аско-88" взыскано 7 078 рублей 01 копейка, в том числе 7000 рублей штрафа и 78 рублей 01 копейка судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Болутенко О.И. обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не указаны причины отклонения доводов предпринимателя в отношении подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ; не принято во внимание наличие дополнительных работ, не согласованных сторонами; не дана оценка рабочей документации, представленной обществом в обоснование своих доводов, не установлено её происхождение и наличие согласованных сторонами изменений в проектную документацию. Утверждает, что по договору N ОИ/9/12 у предпринимателя перед обществом нет задолженности, а имеется переплата в размере 924 597 рублей 88 копеек, в связи с чем не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; авансовые платежи по договору подлежали уплате по каждому этапу выполнения работ отдельно, а потому расчёт взысканной с предпринимателя пени за их задержку является неверным.

Полагает, что по договору N ОИ/13/12 не подлежат учёту работы, выполнение которых не было согласовано сторонами, с учётом чего взысканию с предпринимателя подлежала лишь сумма в 677 196 рублей 36 копеек; сообразно названной сумме основного долга подлежали начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 152 858 рублей 02 копейки. Считает, что оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку выполнения работ не имелось, а требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки за несвоевременную сдачу работ размере 1 595 495 рублей 54 копейки подлежало удовлетворению.

Выражает несогласие с отсутствием в обжалуемом судебном акте мотивированного обоснования отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 рублей.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей по ходатайству предпринимателя. Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отклонения судом довода предпринимателя о предположительном характере выводов эксперта и невозможности учёта экспертного заключения в отрыве от совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

От ООО "Аско-88" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало на необоснованность доводов апеллянта, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель апеллянта пояснила, что в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя суммы в 677 196 рублей 36 копеек судебный акт не оспаривает. Представитель общества пояснил, что не возражает против пересмотра судебного акта с учетом данной позиции апеллянта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом данного требования и в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 40 минут 24.01.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 50 минут 24.01.2017 в том же составе суда, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд от ООО Аско-88" за время перерыва, содержатся доводы, касающиеся судебного акта в целом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 25 Постановлении Пленума ВАС N 36, пересматривает решение арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Болутенко О.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аско-88" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на строительство N ОИ/9/12 (далее - договор N ОИ/9/12), в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить единый непрерывный комплексный процесс строительно-монтажных работ по строительству готового к эксплуатации цеха кулинарии, расположенного по адресу: ул. Ленина, 219 (пункт 1.1 договора N ОИ/9/12).

Пунктом 2.1. договора N ОИ/9/12 установлена стоимость работ в размере 14 041 853 рубля без учета электромонтажных, сантехнических работ и работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, объем и стоимость которых стороны согласуют в ходе исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить генподрядчику аванс на приобретение материалов в размере сумм согласованных локальных смет на приобретение материалов (Приложение N 2).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому оплата работ производится в соответствии с этапами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 или КС-3, направляемых заказчику генподрядчиком. Этапы работ, по завершении которых у заказчика наступает обязанность оплаты выполненных работ, согласованы сторонами в Приложении N 3 к Договору. Оплата этапов работ производится за минусом стоимости материалов до момента погашения суммы авансового платежа, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 договора N ОИ/9/12 определены начальный и конечный сроки производства работ - с 01.11.2012 по 15.06.2013.

В пункте 14.2 договора N ОИ/9/12 за задержку перечисления аванса и оплаты текущих платежей установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от согласованного аванса или стоимости подлежащих оплате работ, но не более 25% от сумы аванса или таких работ.

Пунктом 20.2 договора N ОИ/9/12 предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор во внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив об этом генподрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией генподрядчику произведенных затрат.

16.05.2013 заказчиком направлено генподрядчику уведомление N 21 (т.1, л.д.110), в котором со ссылкой на пункты 20.2, 20.3 договора указано на расторжение договора N ОИ/9/12 с 17.05.2013.

01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Болутенко О.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аско-88" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на строительство N ОИ/13/12 (далее - договор N ОИ/13/12), в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дебаркадера на объекте заказчика "Реконструкция торгового центра "Первый", расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Ленина, 219 (пункт 1.1 договора N ОИ/13/12).

Пунктом 2.1. договора N ОИ/13/12 установлена стоимость работ в размере 2 040 000 рублей без НДС, включая работу механизмов и оборудования подрядчика, трудоёмкость, оплату труда работникам и стоимость материалов.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.2 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика оплатить генподрядчику выполненные работы в соответствии с этапами работ (согласно графику работ - приложение N 2 к договору) на основании актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 с окончательным расчётом в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи объекта и передачи всей исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора N ОИ/13/12 определены начальный и конечный сроки производства работ - с 01.11.2012 по 22.03.2013.

Пунктом 16.2 Договора N ОИ/13/12 предусмотрено право заказчика в любое время до завершения работ расторгнуть договор во внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив об этом генподрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией генподрядчику произведенных затрат.

16.05.2013 заказчиком направлено генподрядчику уведомление N 20 (т.1, л.д.164), в котором указано на расторжение договора N ОИ/13/12 с 17.05.2013.

Утверждая, что обществом фактически выполнены работы по договорам N ОИ/9/12 и N ОИ/13/12, а оплата указанных работ произведена лишь частично, ООО "Аско-88" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя долга за выполненные работы, пени за задержку перечисления аванса и просрочку оплаты текущих платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Болутенко О.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Аско-88" переплаты по договорам N ОИ/9/12 и N ОИ/13/12, а также штрафов за несвоевременную сдачу работ, за непредставления отчёта по договору, за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются (в том числе) условия о составе и цене работ.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой совершение одной стороной действий по исполнению обязательств и принятие их другой стороной без каких-либо возражений устраняет неопределённость в отношении договоренностей сторон. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключённым (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Указанная правовая позиция в дальнейшем нашла отражение в пункте 3 статьи 432 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено судом из материалов дела, факт выполнения обществом в рамках договора N ОИ/9/12 на сумму 11 774 302 рубля 03 копейки подтверждён заключением эксперта по результатам проведения назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта Генераловой И.Е., опрошенной судом в судебном заседании 14.07.2016 в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

Из указанного заключения, в частности, следует (таблица 1 - т.15, л.д.10), что экспертом обобщены имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ и затрат в рамках договора N ОИ/9/12, и совокупная их стоимость составила установленную судом сумму.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на предположительный характер выводов эксперта и на необходимость учёта иной упомянутой экспертом суммы (10 099 051 рубль) коллегией отклоняются, поскольку при расчёте общей стоимости фактически выполненных работ экспертом, как это видно из текста заключения экспертизы, непосредственно изучены первичные документы о выполненных работах (КС-2 и КС-3), а в составе суммы в 10 099 051 рубль экспертом не учитывалась (т.15, л.д.23) стоимость отдельных работ, которые, тем не менее, фактически были выполнены генподрядчиком и в составе результата работ переданы заказчику.

Кроме того, из анализа содержания выводов эксперта суд установил, что они в указанной выше части не имеют предположительного характера, основываются на точных данных, имеющихся в приобщённых к материалам дела доказательствах.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены, объекты сданы в эксплуатацию и эксплуатируются в полном объёме, и данное обстоятельство нашло своё подтверждение в выводах эксперта по десятому вопросу экспертизы (т.15, л.д.77-78).

По смыслу правовой позиции, приведённой в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает сторону права требовать с другой стороны образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и до даты введения в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ новой редакции пункта 2 и абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ) и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вышеуказанные правовые позиции согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из материалов дела усматривается, что заказчику по его требованию генподрядчиком при расторжении договора переданы все результаты работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и которыми он пользуется в полном объёме. На эти же обстоятельства указал в своём заключении и эксперт в выводах по десятому и одиннадцатому вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, взыскание с предпринимателя стоимости всего объёма фактически выполненных работ в рассматриваемом случае не только направлено на восстановление баланса прав и законных интересов сторон, но и приведёт к обеспечению соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений в рамках отношений сторон, вытекающих из договора N ОИ/9/12.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него как с ответчика по первоначальному иску стоимости работ, не упомянутых непосредственно в тексте договора N ОИ/9/12 и приложений к нему, но фактически выполненных и принятых заказчиком в составе результата работ (возведённого объекта) после расторжения договора, коллегией отклоняются, поскольку иное привело бы к возникновению на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного суд правомерно взыскал с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО "Аско-88" сумму основного долга за фактически выполненные при исполнении договора N ОИ/09/12 работы в размере 1 587 172 рубля 50 копеек.

Требование первоначального истца о взыскании пени за задержку перечисления аванса по договору N ОИ/09/12 правомерно частично удовлетворено с учётом следующего.

Согласно приложению N 1 к договору N ОИ/09/12 "Термины и определения", аванс - это денежные средства, перечисляемые заказчиком на расчетный счет генподрядчика до начала работ в счет предстоящих платежей в согласованном сторонами размере для выполнения предусмотренных договором работ.

Из буквального толкования указанного определения аванс подлежит перечислению до начала работ.

В силу пункта 3.1 договора N ОИ/09/12 началом работ стороны определили 01.11.2012, т.е. аванс в размере 8 511 575 рублей 90 копеек (приложение N 2 к договору) подлежал перечислению заказчиком до указанной даты.

В нарушение указанных условий договора N ОИ/09/12 заказчиком аванс перечислен не в полном объеме и с нарушением указанного срока, а именно перечисление аванса производилось платежными поручениями: от 24.09.2012 N 147 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 23.11.2012 N 181 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 12.03.2013 N 31 на сумму 1 000 000,00 руб.

Пунктом 14.2 договора N ОИ/09/12 стороны предусмотрели ответственность Заказчика за задержку перечисления аванса, оплаты текущих платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от согласованного аванса.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведённому судом расчёту сумма пени за задержку выплаты аванса за период с 21.06.2013 по 12.02.2016 составила 698 292 рубля 03 копейки. Данный расчёт коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о необходимости перечисления суммы аванса по частям пропорционально соответствующему этапу работ с учётом установленных выше обстоятельств коллегией отклоняются как ошибочные.

Требования ООО "Аско-88" в части взыскании с ИП Болутенко О.И. пени за просрочку оплаты текущих платежей в сумме 59 365 рублей 69 копеек судом правомерно признаны обоснованными и удовлетворены на основании пунктов 2.3 и 14.2 договора N ОИ/09/12 и статьи 330 ГК РФ с учётом того обстоятельства, что заказчик допускал просрочку оплаты текущих платежей свыше семи рабочих дней.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.

В части требования ООО "Аско-88" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору N ОИ/9/12 суд обоснованно исходил из следующего.

После расторжения договора N ОИ/9/12 с 17.05.2013 у заказчика имелся долг перед генподрядчиком по оплате фактически выполненных работ в размере 1 587 172,50 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу изложенного за период по 31.05.2015 проценты рассчитаны с применением учетной ставки 8,25%, а за период с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 N Ф03-6044/2015 по делу N А24-1022/2015.

Рассчитав с учётом приведённых норм права и разъяснений сумму процентов исходя из периода их начисления с 21.06.2013 по 12.02.2016, суд обоснованно взыскал с предпринимателя 362 030 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованного удержания денежных средств после прекращения договора N ОИ/9/12.

Обсуждая обоснованность первоначальных исковых требований, связанных с заключённым между сторонами договором N ОИ/13/12 от 01.11.2012, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из нижеизложенного.

Факт выполнения обществом в рамках договора N ОИ/13/12 работ на указанную истцом сумму подтверждён заключением эксперта по результатам проведения назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта Генераловой И.Е., опрошенной судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Доводы апеллянта о предположительном характере выводов эксперта получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоняются коллегией как безосновательные.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчику по его требованию подрядчиком при расторжении договора переданы все результаты работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и которыми он пользуется в полном объёме. Обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не доказано.

Следовательно, как уже указывалось коллегией выше, взыскание с предпринимателя стоимости всего объёма фактически выполненных работ в рассматриваемом случае не только направлено на восстановление баланса прав и законных интересов сторон, но и приведёт к обеспечению соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений в рамках отношений сторон, вытекающих из договора N ОИ/13/12.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него как с ответчика по первоначальному иску стоимости работ, не упомянутых непосредственно в тексте договора и приложений к нему, но фактически выполненных и принятых заказчиком в составе результата работ (возведённого объекта) после расторжения договора, коллегией отклоняются, поскольку иное привело бы к возникновению на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного коллегия находит правомерно взысканной с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО "Аско-88" сумму основного долга в размере 1 056 803 рубля 46 копеек за выполненные в рамках договора N ОИ/13/12 работы.

Поскольку согласно пункту 11.1 договора N ОИ/13/12 за задержку оплаты работ подрядчик заказчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от согласованной суммы оплаты работ, а выполненные работы своевременно не оплачены, в пользу общества взысканы пени, размер которых (4 317 рублей 40 копеек) коллегией проверен и признан арифметически верным.

Требование ООО "Аско-88" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 027 рублей 76 копеек за период с 17.05.2016 по 12.02.2016, начисленных на сумму задолженности в 1 056 803 рубля 46 копеек, подлежало удовлетворению в части.

Так, после расторжения договора N ОИ/13/12 с 17.05.2013 у заказчика перед подрядчиком образовался долг по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 1 056 803 рубля 46 копеек.

Определив с учётом обстоятельств дела (получение актов КС-2 и справок КС-3 заказчиком 10.06.2013) период начисления процентов с 21.06.2013 по 12.02.2016, суд верно рассчитал сумму процентов в размере сумме 241 054 рубля 21 копейка.

Обсуждая обоснованность встречных исковых требований ИП Болутенко О.И. к ООО "Аско-88", коллегия приходит к следующему.

В связи с удовлетворением иска о взыскании с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО "Аско-88" в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договорам N ОИ/9/12 и N ОИ/13/12 оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Болутенко О.И. о взыскании переплат по указанным договорам не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании штрафов за несвоевременную сдачу работ в размере 1 595 495 рублей 54 копейки, за непредставление отчёта по договору в размере 7 000 рублей, за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 рублей по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 суд исходил из того обстоятельства, что пунктом 14.3 договора N ОИ/9/12 предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение сроков предусмотренных графиком выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки; за несвоевременное представление отчета по форме, указанной в приложении N 6 к договору - в виде штрафа в размере 7000 рублей; за несвоевременное представление графика поставки на объект оборудования и материалов и /или графика выполнения работ - в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В части взыскания штрафа за несвоевременное представление отчёта по форме, указанной в приложении N 6 к договору, в сумме 7000 рублей требования предпринимателя правомерно признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления заказчику отчётов по форме, согласованной сторонами в приложении N6 к Договору.

Оснований для взыскания штрафа за несвоевременную сдачу работ суд не нашёл в силу того, что согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а со стороны предпринимателя судом установлена просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению аванса в сумме 8 511 575 рублей 90 копеек, а также по подписанию доработанной рабочей документации к производству работ (12.02.2013), что повлекло просрочку со стороны ООО "Аско-88".

Судом также учтена безосновательность доводов предпринимателя о просрочке выполнения работ по котловану, что подтверждено записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ и актом N 1 формы КС-2 от 30.11.2012, которым приняты работы в том числе по этапам "котлован, фундамент".

В части требования о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу работ по договору N ОИ/13/12 судом оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку пункт 11.1 договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости подлежащих оплате работ, не содержит условия о взыскании пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ. Ввиду того, что общий срок окончания работ установлен до 22.03.2013 (пункт 3.1 договора), а предпринимателем начислены пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ, которые сданы и приняты до окончания общего срока производства работ, указанного в пункте 3.1 договора, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты, оснований для их пересмотра у коллегии не имеется.

Вместе с тем, в части требования о взыскании штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 рублей по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению исходя из следующего.

Пунктом 4.4 договора N ОИ/9/12 на генподрядчика возлагается обязанность в течение 10 дней с момента заключения договора предоставить заказчику на согласование график поставки на объект оборудования и материалов.

Из материалов дела усматривается, что такой график генподрядчиком предоставлен не был, и данное обстоятельство ответчик по встречному иску не отрицает.

В силу пункта 14.3 договора N ОИ/9/12 генподрядчик при нарушении своих предусмотренных договором обязательств несет ответственность (в том числе) в форме платежей заказчику за несвоевременное предоставление графика поставки на объект оборудования и материалов и/или графика выполнения работ в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Договор подряда N ОИ/9/12 заключён 18.09.2012, следовательно, вышеупомянутый график должен быть представлен заказчику не позднее 28.09.2012, а первым днём просрочки является 29.09.2012.

Договор подряда расторгнут 17.05.2013, до этой даты соответствующая обязанность подрядчиком не исполнена, что влечёт для него начисление предусмотренной договором санкции, размер которой коллегией проверен и является арифметически верным в сумме 230 000 рублей.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании 230 000 рублей штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (заказчик) и физическим лицом Павликовой П.А. (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.04.2014 (т.3, л.д.129), предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области на стороне ответчика по иску ООО "Аско-88" в рамках дела N А59-702/2014.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг указанного представителя предпринимателем представлены расходные кассовые ордера N 1173 от 01.04.2014 и N 2366 от 27.06.2014 (т.3, л.д.130-131).

Факт оказания услуг подтверждается доверенностью представителя и подготовленными представителем и представленными в материалы дела процессуальными документами (т.2, л.д.1-4, 89, 113-115, т.3, л.д.3-73, т.4, л.д.18-30, т.5, л.д.114-115, и т.д.), фактами участия в судебных заседаниях (23.04.2014 - т.2, 23.05.2014 - т.3, л.д.83-84, 15.08.2014 - т.5, л.д.145, 11.03.2015, 18.03.2015 - т.10 и т.д.).

О неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости её взыскания в полном объёме с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом Сахалинской области не рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит изменению с разрешением по существу вопроса о распределении судебных расходов ИП Болутенко О.И. на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Аско-88" в пользу ИП Болутенко О.И. 230 000 рублей штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012, а также 50 000 рублей судебных расходов, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежащих отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой распределяется пропорционально размеру удовлетворённых требований предпринимателя и подлежит отнесению на общество в размере 189 рублей 96 копеек (6,332%), в остальной части госпошлина относится на апеллянта.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аско- 88" подлежит взысканию 2 643 975 рублей 96 копеек основной задолженности, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего - 4 042 520 рублей 81 копейку.

С общества с ограниченной ответственностью "Аско-88" в пользу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича подлежит взысканию 237 000 рублей штрафа, 2 641 рубль 39 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, 3 166 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего - 242 807 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу N А59-702/2014 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Аско-88" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аско-88" 2643975 рублей 96 копеек основной задолженности, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего - 4 042 520 рублей 81 копейку.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аско-88" в пользу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича 237000 рублей штрафа, 2 641 рубль 39 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 189 рублей 96 копеек госпошлины по апелляционной жалое, 3 166 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего - 242 997 рублей 35 копеек.

Произвести зачёт встречных требований и взыскать в результате зачёта с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аско-88" 3 799 523 рубля 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича в федеральный бюджет 3 270 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко