Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-770/17 по делу N А59-702/2014

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А59-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Аско-88" - Волков С.А., директор общества

от ИП Болутенко О.И. - Болутенко Н.О., представитель по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А59-702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аско-88" (ОГРН 1126501006081, ИНН 6501249550, место нахождения: 693001, г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24 Б)

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321)

о взыскании задолженности, пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда N ОИ/9/12 от 18.09.2012, N ОИ/13/12 от 01.11.2012

по встречному иску индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аско-88"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М", общество с ограниченной ответственностью "Ремхолод"

о взыскании переплаты и штрафов по договорам

Общество с ограниченной ответственностью "Аско-88" (далее - ООО "Аско-88", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (далее - ИП Болутенко О.И., предприниматель) задолженности в сумме 2 578 172,50 руб. по договору строительного подряда от 18.09.2012 N ОИ/9/12, пени за задержку перечисления аванса в сумме 939 220,33 руб., пени за просрочку оплаты текущих платежей 59 365,69 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 618 103,49 руб. за период с 17.05.2013 по 12.02.2016, а также по договору строительного подряда от 01.11.2012 N ОИ/13/12 - 1 056 803,46 руб. задолженности, 4 317,40 руб. пени за просрочку оплаты текущих платежей, 253 027,76 руб. процентов за период с 17.05.2013 по 12.02.2016.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом приняты встречные исковые требования ИП Болутенко О.И. о взыскании с ООО "Аско-88": по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 - задолженности (переплаты) в сумме 1 289 653,73 руб., штрафа за несвоевременную сдачу работ в сумме 1 595 495,54 руб., штрафа за непредставления отчета по договору в размере 7 000 руб., штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 руб.; по договору от 01.11.2012 N ОИ/13/12 - суммы задолженности (переплаты) в размере 600 000 руб., штрафа за несвоевременную сдачу работ в размере 20 864,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремхолод", ООО "ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М".

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, определением от 12.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования ООО "Аско-88" удовлетворены частично: с ИП Болутенко О.И. взыскано 4 042 520,81 руб., в том числе 2 643 975,96 руб. основной задолженности, 1 365 059,38 руб. процентов и пени, 33 485,47 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Встречный иск ИП Болутенко О.И. удовлетворен частично: с ООО "Аско-88" взыскано 7 078,01 руб., в том числе 7 000 руб. штрафа и 78,01 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 06.10.2016 изменено.

Исковые требования ООО "Аско-88" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 643 975,96 руб. основной задолженности, 1 365 059,38 руб. процентов и пени, 33 485,47 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего - 4 042 520,81 руб. Встречный иск ИП Болутенко О.И. удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 237 000 руб. штрафа, 2 641,39 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 189,96 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 3 166 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего - 242 997,35 руб. В результате произведенного зачета встречных требований судом с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 799 523,46 руб.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе, ответчика, с учетом дополнения к ней, где ставится вопрос с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается обоснование выводов судов относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, их соответствие проектной документации и наличие положительного результата работ. Также он полагает, что перечисленные обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о несвоевременной сдачи истцом работ, за что он должен нести ответственность, заявленную во встречном требовании; подтверждают факт выполнения дополнительных работ без их надлежащего согласования с заказчиком, правомерность отказа последнего от подписания части актов КС-2, порядка перечислений авансовых платежей и отказа от частичной оплаты стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав соответствующие пояснения.

ООО "Аско-88" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, изложив свою правовую позицию.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.09.2012 между ИП Болутенко О.И. (заказчик) и ООО "Аско-88" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N ОИ/9/12, в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить единый непрерывный комплексный процесс строительно-монтажных работ по строительству готового к эксплуатации цеха кулинарии, расположенного по адресу: ул. Ленина, 219 (пункт 1.1 договора N ОИ/9/12).

Пунктом 2.1. договора N ОИ/9/12 установлена стоимость работ в размере 14 041 853 руб. без учета электромонтажных, сантехнических работ и работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, объем и стоимость которых стороны согласуют в ходе исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить генподрядчику аванс на приобретение материалов в размере сумм согласованных локальных смет на приобретение материалов (Приложение N 2).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому оплата работ производится в соответствии с этапами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 или КС-3, направляемых заказчику генподрядчиком. Этапы работ, по завершении которых у заказчика наступает обязанность оплаты выполненных работ, согласованы сторонами в Приложении N 3 к Договору. Оплата этапов работ производится за минусом стоимости материалов до момента погашения суммы авансового платежа, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 договора N ОИ/9/12 определены начальный и конечный сроки производства работ - с 01.11.2012 по 15.06.2013.

В пункте 14.2 договора N ОИ/9/12 за задержку перечисления аванса и оплаты текущих платежей установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от согласованного аванса или стоимости подлежащих оплате работ, но не более 25% от суммы аванса или таких работ.

Пунктом 20.2 договора N ОИ/9/12 предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор во внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив об этом генподрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией генподрядчику произведенных затрат.

16.05.2013 заказчиком направлено генподрядчику уведомление N 21, в котором со ссылкой на пункты 20.2, 20.3 договора указано на расторжение договора N ОИ/9/12 с 17.05.2013.

01.11.2012 между ИП Болутенко О.И. (заказчик) и ООО "Аско-88" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N ОИ/13/12, в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дебаркадера на объекте заказчика "Реконструкция торгового центра "Первый", расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул.Ленина, 219 (пункт 1.1 договора N ОИ/13/12).

Пунктом 2.1. договора N ОИ/13/12 установлена стоимость работ в размере 2 040 000 руб. без НДС, включая работу механизмов и оборудования подрядчика, трудоемкость, оплату труда работникам и стоимость материалов.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.2 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика оплатить генподрядчику выполненные работы в соответствии с этапами работ (согласно графику работ - приложение N 2 к договору) на основании актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 с окончательным расчетом в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта и передачи всей исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора N ОИ/13/12 определены начальный и конечный сроки производства работ - с 01.11.2012 по 22.03.2013.

Пунктом 16.2 Договора N ОИ/13/12 предусмотрено право заказчика в любое время до завершения работ расторгнуть договор во внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив об этом генподрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией генподрядчику произведенных затрат.

16.05.2013 заказчиком направлено генподрядчику уведомление N 20, в котором указано на расторжение договора N ОИ/13/12 с 17.05.2013.

Утверждая, что обществом фактически выполнены работы по договорам N ОИ/9/12 и N ОИ/13/12, а оплата указанных работ произведена лишь частично, ООО "Аско-88" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя долга за выполненные работы, пени за задержку перечисления аванса и просрочку оплаты текущих платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Болутенко О.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Аско-88" переплаты по договорам N ОИ/9/12 и N ОИ/13/12, а также штрафов за несвоевременную сдачу работ, за непредставления отчета по договору, за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было установлено судом из материалов дела, факт выполнения обществом в рамках договора N ОИ/9/12 на сумму 11 774 302,03 руб. подтвержден заключением эксперта по результатам проведения назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта Генераловой И.Е., опрошенной судом в судебном заседании 14.07.2016 в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

Из указанного заключения, в частности, следует (таблица 1), что экспертом обобщены имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ и затрат в рамках договора N ОИ/9/12, и совокупная их стоимость составила установленную судом сумму.

Доводы предпринимателя и кассационной жалобы об обратном со ссылкой на предположительный характер выводов эксперта и на необходимость учета иной упомянутой экспертом суммы (10 099 051 руб.) судом были отклонены, поскольку при расчете общей стоимости фактически выполненных работ экспертом, как это видно из текста заключения экспертизы, непосредственно изучены первичные документы о выполненных работах (КС-2 и КС-3), а в составе суммы в 10 099 051 руб. экспертом не учитывалась стоимость отдельных работ, которые, тем не менее, фактически были выполнены генподрядчиком и в составе результата работ переданы заказчику.

Кроме того, из анализа содержания выводов эксперта суд установил, что они в указанной выше части не имеют предположительного характера, основываются на точных данных, имеющихся в приобщенных к материалам дела доказательствах.

Судом также было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены, объекты сданы в эксплуатацию и эксплуатируются в полном объеме, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в выводах эксперта по десятому вопросу экспертизы.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает сторону права требовать с другой стороны образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и до даты введения в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ новой редакции пункта 2 и абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ) и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вышеуказанные правовые позиции согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд установил, что заказчику по его требованию генподрядчиком при расторжении договора переданы все результаты работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и которыми он пользуется в полном объеме. На эти же обстоятельства указал в своем заключении и эксперт в выводах по десятому и одиннадцатому вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, по признанию суда, взыскание с предпринимателя стоимости всего объема фактически выполненных работ в рассматриваемом случае не только направлено на восстановление баланса прав и законных интересов сторон, но и приведет к обеспечению соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений в рамках отношений сторон, вытекающих из договора N ОИ/9/12.

В этой связи доводы предпринимателя, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания с него как с ответчика по первоначальному иску стоимости работ, не упомянутых непосредственно в тексте договора N ОИ/9/12 и приложений к нему, но фактически выполненных и принятых заказчиком в составе результата работ (возведенного объекта) после расторжения договора, судом было отклонено, поскольку иное привело бы к возникновению на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО "Аско-88" сумму основного долга за фактически выполненные при исполнении договора N ОИ/09/12 работы в размере 1 587 172,50 руб.

Первоначальное требование истца о взыскании пени за задержку перечисления аванса по договору N ОИ/09/12 судом правомерно удовлетворено частично с учетом следующего.

Согласно приложению N 1 к договору N ОИ/09/12 "Термины и определения", аванс - это денежные средства, перечисляемые заказчиком на расчетный счет генподрядчика до начала работ в счет предстоящих платежей в согласованном сторонами размере для выполнения предусмотренных договором работ. Из буквального толкования указанного определения аванс подлежит перечислению до начала работ.

В силу пункта 3.1 договора N ОИ/09/12 началом работ стороны определили 01.11.2012, т.е. аванс в размере 8 511 575,90 руб. (приложение N2 к договору) подлежал перечислению заказчиком до указанной даты.

В нарушение указанных условий договора N ОИ/09/12 заказчиком аванс перечислен не в полном объеме и с нарушением указанного срока, а именно перечисление аванса производилось платежными поручениями: от 24.09.2012 N 147 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 23.11.2012 N 181 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 12.03.2013 N 31 на сумму 1 000 000,00 руб.

Пунктом 14.2 договора N ОИ/09/12 стороны предусмотрели ответственность Заказчика за задержку перечисления аванса, оплаты текущих платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от согласованного аванса.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за задержку выплаты аванса за период с 21.06.2013 по 12.02.2016 составила 698 292,03 руб.

Доводы предпринимателя, как и в кассационной жалобе, о необходимости перечисления суммы аванса по частям пропорционально соответствующему этапу работ с учетом установленных выше обстоятельств судом были отклонены как ошибочные.

Требования ООО "Аско-88" в части взыскании с ИП Болутенко О.И. пени за просрочку оплаты текущих платежей в сумме 59 365,69 руб. судом правомерно признаны обоснованными и удовлетворены на основании пунктов 2.3 и 14.2 договора N ОИ/09/12 и статьи 330 ГК РФ с учетом установленного им обстоятельства, что заказчик допускал просрочку оплаты текущих платежей свыше семи рабочих дней.

В части требования ООО "Аско-88" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору N ОИ/9/12 суд исходил из следующего.

После расторжения договора N ОИ/9/12 с 17.05.2013 у заказчика имелся долг перед генподрядчиком по оплате фактически выполненных работ в размере 1 587 172,50 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В силу изложенного, с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период по 31.05.2015 проценты рассчитаны с применением учетной ставки 8,25%, а за период с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Рассчитав с учетом приведенных норм права и разъяснений сумму процентов исходя из периода их начисления с 21.06.2013 по 12.02.2016, суд обоснованно взыскал с предпринимателя 362 030,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованного удержания денежных средств после прекращения договора N ОИ/9/12, что не обжалуется.

Обсуждая обоснованность первоначальных исковых требований, связанных с заключенным между сторонами договором N ОИ/13/12 от 01.11.2012, суды исходили из нижеизложенного.

Факт выполнения обществом в рамках договора N ОИ/13/12 работ на указанную истцом сумму подтвержден заключением эксперта по результатам проведения назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта Генераловой И.Е., опрошенной судом в порядке части 3 статьи 86 данного Кодекса.

Доводы ответчика, аналогичные его доводам в апелляционной жалобе, о предположительном характере выводов эксперта получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом были отклонены как безосновательные.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчику по его требованию подрядчиком при расторжении договора переданы все результаты работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и которыми он пользуется в полном объеме. Обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, предпринимателем суду не доказано.

Следовательно, как уже указывалось выше, взыскание с предпринимателя стоимости всего объема фактически выполненных работ в рассматриваемом случае не только направлено на восстановление баланса прав и законных интересов сторон, но и приведет к обеспечению соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений в рамках отношений сторон, вытекающих из договора N ОИ/13/12.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него, как с ответчика по первоначальному иску, стоимости работ, не упомянутых непосредственно в тексте договора и приложений к нему, но фактически выполненных и принятых заказчиком в составе результата работ (возведенного объекта) после расторжения договора, были отклонены судом, поскольку иное привело бы к возникновению на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО "Аско-88" сумму основного долга в размере 1 056 803,46 руб. за выполненные в рамках договора N ОИ/13/12 работы.

Поскольку согласно пункту 11.1 договора N ОИ/13/12 за задержку оплаты работ подрядчик заказчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от согласованной суммы оплаты работ, а выполненные работы своевременно не оплачены, то в пользу общества верно взыскана пеня в размере 4 317,40 руб.

Требование ООО "Аско-88" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 027,76 руб. за период с 17.05.2016 по 12.02.2016, начисленных на сумму задолженности в 1 056 803,46 руб., удовлетворено судом в части.

Так, после расторжения договора N ОИ/13/12 с 17.05.2013 у заказчика перед подрядчиком образовался долг по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 1 056 803,46 руб.

Определив с учетом обстоятельств дела (получение актов КС-2 и справок КС-3 заказчиком 10.06.2013) период начисления процентов с 21.06.2013 по 12.02.2016, суд верно рассчитал сумму процентов в размере сумме 241 054,21 руб. и правомерно взыскал ее с ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Болутенко О.И. к ООО "Аско-88", суды пришли к следующему.

В связи с удовлетворением иска о взыскании с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО "Аско-88" в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договорам N ОИ/9/12 и N ОИ/13/12 оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Болутенко О.И. о взыскании переплат по указанным договорам не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании штрафов за несвоевременную сдачу работ в размере 1 595 495,54 руб., за непредставление отчета по договору в размере 7 000 руб., за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 руб. по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 суд исходил из того обстоятельства, что пунктом 14.3 договора N ОИ/9/12 предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение сроков предусмотренных графиком выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки; за несвоевременное представление отчета по форме, указанной в приложении N 6 к договору - в виде штрафа в размере 7 000 руб.; за несвоевременное представление графика поставки на объект оборудования и материалов и /или графика выполнения работ - в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В части взыскания штрафа за несвоевременное представление отчета по форме, указанной в приложении N 6 к договору, в сумме 7 000 руб. требования предпринимателя правомерно признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления заказчику отчетов по форме, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору.

В данной части решение суда не обжаловано сторонами.

Оснований для взыскания штрафа за несвоевременную сдачу работ суд не нашел в силу того, что согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а со стороны предпринимателя судом была установлена просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению аванса в сумме 8 511 575,90 руб., а также по подписанию доработанной рабочей документации к производству работ (12.02.2013), что повлекло просрочку со стороны ООО "Аско-88".

Судом также учтена безосновательность доводов предпринимателя, аналогичных доводам кассационной жалобы, о просрочке выполнения работ по котловану, что подтверждено записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ и актом N 1 формы КС-2 от 30.11.2012, которым приняты работы в том числе по этапам "котлован, фундамент".

В части требования о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу работ по договору N ОИ/13/12 судом оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку пункт 11.1 договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости подлежащих оплате работ, не содержит условия о взыскании пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ. Ввиду того, что общий срок окончания работ установлен до 22.03.2013 (пункт 3.1 договора), а предпринимателем начислены пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ, которые сданы и приняты до окончания общего срока производства работ, указанного в пункте 3.1 договора, по признанию суда, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует.

Вместе с тем, в части требования о взыскании штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 руб. по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 06.10.2016 исходя из нижеследующего.

Пунктом 4.4 договора N ОИ/9/12 на генподрядчика возлагается обязанность в течение 10 дней с момента заключения договора предоставить заказчику на согласование график поставки на объект оборудования и материалов.

Судом было установлено, что такой график генподрядчиком предоставлен не был, и данное обстоятельство обществом не отрицается.

В силу пункта 14.3 договора N ОИ/9/12 генподрядчик при нарушении своих предусмотренных договором обязательств несет ответственность (в том числе) в форме платежей заказчику за несвоевременное предоставление графика поставки на объект оборудования и материалов и/или графика выполнения работ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Договор подряда N ОИ/9/12 заключен 18.09.2012, следовательно, вышеупомянутый график должен быть представлен заказчику не позднее 28.09.2012, а первым днем просрочки является 29.09.2012.

Как установлено судом, договор подряда расторгнут 17.05.2013, до этой даты соответствующая обязанность подрядчиком не исполнена, что влечет для него начисление предусмотренной договором санкции, размер которой судом второй инстанции проверен и является арифметически верным в сумме 230 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании 230 000 руб. штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов по договору N ОИ/9/12 от 18.09.2012 верно удовлетворено судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Сторонами также не обжаловано распределение судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда от 30.01.2017 принято в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А59-702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 N 0000564 (N Ф03-770/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева