Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-17894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2017 г.

А55-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до и после перерыва представителей Васичкиной Н.В. (доверенность от 16.08.2016 N 02-22/06910), Петрова А.А. (доверенность от 25.05.2016 N 02-19/04215),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара - до и после перерыва представителя Васичкиной Н.В. (доверенность от 16.08.2016 N 04-04/14817),

от общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" - до и после перерыва представителей Протасовой А.В. (доверенность от 10.01.2017 N 28), Сорокиной Т.И. (доверенность от 20.08.2016 N 60),

от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-346/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", Самарская область, г. Самара,

к 1. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Радуга", 2. общества с ограниченной ответственностью "Палитра", 3. общества с ограниченной ответственностью "Колоннада",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно - торговый центр "Солитон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 71 от 28.08.2014.

В связи с изменением в процессе рассмотрения дела места учета заявителя, как налогоплательщика, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в качестве соответчика суд привлек к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2014 года, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 012 788 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 685 197 руб., налога на прибыть организаций в размере 42 480 080 руб., единого социального налога в размере 12 747 491 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14 688 554 руб., а также начисления соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 вышеназванное решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение от 28.08.2014 N 71 признано недействительным как несоответствующее требованиям Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 вышеназванные судебные акты отменены в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 N 71 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 012 788 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 685 197 руб., налога на прибыть организаций в размере 42 480 080 руб., единого социального налога в размере 12 747 491 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14 688 554 руб., а также начисления соответствующих сумм пени. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2014 года, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 012 788 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 685 197 руб., налога на прибыть организаций в размере 42 480 080 руб., единого социального налога в размере 12 747 491 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14 688 554 руб., а также начисления соответствующей суммы пени признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон".

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-346/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки и доводы, изложенные в решении Инспекции и приведенные в ходе рассмотрения дела, а также указывая, что судом не дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-346/2015 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.01.2017 до 23.01.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техно - торговый центр "Солитон" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 71 от 28.08.2014 о привлечении ООО ТТЦ "Солитон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 012 788 руб. Указанным решением также доначислены налоги в сумме 119 488 303 руб., в том числе налог на прибыль - в сумме 44 015 785 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 62 414 861 рубль, ЕСН за 2009 год в сумме 13 057 657 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 54 401 779 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 16 352 813 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 226 550 рублей. Также, ООО ТТЦ "Солитон" предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 14 688 554 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 11.12.2014 N 03-15/30492 апелляционная жалоба ООО ТТЦ "Солитон" удовлетворена частично: налог на прибыль уменьшен на сумму 1 535 705 рублей, ЕСН - на сумму 310 166 рублей. Инспекции предложено произвести перерасчет штрафов и пеней.

ООО ТТЦ "Солитон" не согласно с решением Инспекции в полном объеме, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления ООО ТТЦ "Солитон" к уплате спорных налогов и пени и привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что заявитель умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности применило схему "дробления бизнеса", путем включения в цепочку по реализации бытовой техники, а также мебели и прочей продукции, организаций, взаимозависимых по отношению к ООО ТТЦ "Солитон", и применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов розничной торговой деятельности, которые являлись фиктивными посредниками (ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада").

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт взаимозависимости между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада", т.к. учредителями при создании и на момент проведения проверки являлись Зебров Анатолий Михайлович, Косенков Юрий Валерьевич, Михайлов Андрей Юрьевич.

Инспекция ссылается на то, что весь товар, приобретался ООО ТТЦ "Солитон", хранился в арендованных им складских помещениях (без заключения договоров субаренды или договоров хранения с ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада"), отпускался в магазин со склада ООО ТТЦ "Солитон", погрузочно-разгрузочные работы комплектация производились силами сотрудников ООО Техно-торговый центр "Солитон", реализация (в том числе и продажа товара физическим лицам) также осуществлялась сотрудниками ООО Техно-торговый центр "Солитон". Все сотрудники ООО "Колоннада", ООО "Радуга", ООО "Палитра" одновременно являлись сотрудниками ООО Техно-торговый центр "Солитон". ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" транспортных расходов по поставке товара не несли. Торговля бытовой техникой осуществлялась взаимозависимыми лицами с одних и тех же торговых площадей под маркой "Белая Техника". При этом кассовые аппараты имелись только у ООО ТТЦ "Солитон". Расчетные счета открыты у всех организаций в одном банке, при этом правом подписи в ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" обладают, в том числе, лица, являющиеся менеджерами ООО ТТЦ "Солитон", а также учредители последнего; заявитель и названные общества использовали один и тот же IP адрес. Инкассация денежной наличности ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" производилась с тех же адресов, что и инкассация денежной наличности ООО ТТЦ "Солитон". В результате анализа движения денежных средств по счетам вышеназванных организаций установлено, что инкассированная выручка перечислялась на расчетный счет ООО ТТЦ "Солитон" в качестве оплаты за поставленный товар. В магазинах производилась реализация электробытовых товаров, фактически принадлежащих ООО ТТЦ "Солитон", практически вся выручка (до 99,7%), полученная от розничной реализации товаров, перечислялась ООО ТТЦ "Солитон", что, по мнению Инспекции, позволяет рассматривать ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" в качестве структурных подразделений розничной сети самого заявителя, а их деятельность как деятельность единого производственного комплекса.

Оценивая в совокупности вышеназванные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, согласно которой при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Однако, судом отмечено, что как таковой процедуры реорганизации в форме выделения ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" из ООО ТТЦ "Солитон" в целях "дробления бизнеса" не производилось. Указанные организации учреждались как самостоятельные бизнес - единицы.

В проверяемый период ООО "Палитра" занималось розничной реализацией мебели под маркой "Mr. Doors", производимой ООО ТТЦ "Солитон".

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор предприятия N 14 ООО ТТЦ "Солитон" Коноплев Александр Алексеевич показал суду, что в его подчинении работали сотрудники, в обязанности которых входила реализация мебели организациям. Эти же работники выполняли аналогичные трудовые функции в ООО "Палитра", но по реализации мебели населению. При этом, ООО ТТЦ "Солитон" реализацию мебели непосредственно покупателям - физическим лицам не осуществляло.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации обособляет розничную куплю-продажу (продажу товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, на связанного с предпринимательской деятельностью) от иных сделок купли-продажи (поставки).

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сфере розничной торговли имеются существенные особенности в работе по сравнению с иными видами купли-продажи.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Палитра" и ООО ТТЦ "Солитон" осуществляли различные виды торговой деятельности: ООО "Палитра" осуществляло розничную продажу мебели населению. При этом, ООО ТТЦ "Солитон" осуществляло производство мебели, оптовую торговлю и реализацию мебели юридическим лицам. Следовательно, деятельность указанных организаций не дублировалась.

Налоговый орган в отзывах ссылается, на допросы Адгамовой А.Ш., Колядина Д.Г. и Суслина К.А. и указывает на то, что данные лица находились в штате ООО ТТЦ "Солитон".

Так, налоговый орган указывает, что Адгамова А.Ш. в 2009-2010 годах работала в ООО ТТЦ "Солитон" в должности дизайнера конструктора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Адгамова А.Ш. была уволена из ООО ТТЦ "Солитон" 31.01.2009 с должности дизайнера. Согласно справке ООО "Палитра" от 01.04.2015 Адгамова А.Ш. работала в данной организации на должности заведующего салоном с 15.12.2008 по 03.01.2009 и на должности дизайнера-консультанта с 01.02.2009 по 25.10.2010. С учетом изложенного показания Адгамовой А.Ш. (протокол допроса от 18.12.2014) о том, что в ее должностные обязанности входила работа с клиентами и разработка проекта мебели касалась ее трудовой деятельности именно в ООО "Палитра".

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса свидетеля Колядина Д.Г., указывает, что он в 2009-2010 годах работал в ООО ТТЦ "Солитон", которое было в дальнейшем переименовано ООО "Палитра" в должности конструктора мебели. Однако из материалов дела следует, что Колядин Д.Г. работал в ООО ТТЦ "Солитон" до 31.01.2009, а с 01.02.2009 - работал в ООО "Палитра" в должности конструктора, что подтверждается справкой ООО "Палитра" от 01.04.2015. Таким образом, пояснения Колядина Д.Г. о том, что в его обязанности входили разработка конструкции мебели и выполнение чертежей отдельных деталей, относятся к его деятельности в должности конструктора мебели в ООО "Палитра".

Налоговый орган также ссылается показания свидетеля Суслина К.А., который, как указывает налоговый орган, поясняет, что в 2009-2010 годах он работал сборщиком мебели в ООО "Палитра" и ООО ТТЦ "Солитон". Однако Суслин К.А. уволился из ООО ТТЦ "Солитон" 31.01.2009 и согласно справке ООО "Палитра" от 01.04.2015 он с 01.02.2009 по 28.02.2013 работал в ООО "Палитра" на должности сборщика. Следовательно, пояснение, данные Суслиным К.А. относятся к его трудовой деятельности в ООО "Палитра".

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают доводы ООО ТТЦ "Солитон" о том, что сотрудники, участвующие в розничной реализации мебели были выведены за штат ООО ТТЦ "Солитон" и фактически находились в трудовых отношениях с ООО "Палитра".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Палитра" самостоятельно осуществляло свою хозяйственную деятельность: арендовало офисные и складские помещения, занималось рекламой своего товара, что подтверждается соответствующим договорами (т. 79 л.д.61-67); самостоятельно несло расходы на хозяйственные нужды (аренда, оплата услуг связи, ремонт автомобилей, охрана объектов и т.п. - т. 71 л.д. 80-139, т. 79 л.д.68-79). Безосновательным является довод Инспекции об отсутствии у ООО "Палитра" собственных складских помещений и автотранспорта, т.к. из вышеназванных материалов дела следует обратное.

Относительно взаимоотношений с ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Колоннада" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1999, т.е. за три года до создания ООО ТТЦ "Солитон" (создано в октябре 2002 года). ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2009.

В проверяемый период указанные организации осуществляли розничную торговлю бытовой техникой по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 4.

ООО "Колоннада" в 2009 году по указанному адресу арендовало у ОАО "Самараагропромснаб" часть комнаты 1 площадью 10,7 кв.м., расположенной на втором этаже одноэтажного здания Литера Б (т. 71 л.д.66-73). В последующем в 2010 году указанное помещение арендовало ООО "Радуга" (т. 71 л.д.3-20).

ООО ТТЦ "Солитон" в тот же период арендовало у ОАО "Самараагропромснаб" иные помещения площадью 7607,8 кв.м., т.к. из договоров аренды и актов приема передачи помещений усматривается, что часть комнаты 1 площадью 10,7 кв.м., расположенной на втором этаже одноэтажного здания Литера Б в предмет аренды не входила (т. 43 л.д. 51-61).

Из пояснений заявителя и третьих лиц следует, что часть комнаты 1 площадью 10,7 кв.м., расположенной на втором этаже одноэтажного здания Литера Б отделена перегородкой от другой части этой комнаты площадью 56,7 кв.м., и обе части имеют отдельные входы. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом АО "Самараагропромснаб" (т. 88 л.д.1). Осмотр указанных помещений в ходе выездной налоговой проверки провести Инспекцией не проводился, в связи с чем, объективных доказательств, опровергающих доводы заявителя и третьих лиц, в материалах дела не имеется. Материалами налоговой проверки не опровергнуты доводы заявителя о том, что ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" самостоятельно оплачивали арендные и коммунальные платежи.

Таким образом, довод Инспекции о том, что торговля осуществлялась в одних и тех же помещениях материалами дела не подтверждается. Из имеющих в деле договоров аренды следует, что ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Колоннада", ООО "Радуга" арендовали различные помещения.

Также помимо вышеназванного помещения, ООО "Колоннада" арендовало и нежилое помещение под офис (т.71 л.д.41-49, 60-65) отдельно от ООО ТТЦ "Солитон", что также указывает на самостоятельный характер деятельности этой организации.

Из пояснений заявителя и третьих лиц, имеющихся в материалах дела прайс-листов ООО ТТЦ "Солитон", ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" (т 59 л.д. 67-152), журналов проводок и товарных накладных (т. 60 л.д. 1-96) следует, что вышеназванная торговая точка имела специфическую функциональную нагрузку: розничная торговля товарами, реализация которых не осуществлялась в магазинах ООО ТТЦ "Солитон": зернодробилки, кормоизмельчители, инкубаторы, морозильные камеры - лари, водонагреватели, бытовые насосы, опрыскиватели для жидких удобрений, сепараторы. При этом, ООО ТТЦ "Солитон" такого рода товаром в розницу не торговало. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ошибочными являются доводы Инспекции со ссылкой на показания руководителей ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" Воробьевой Е.А. и Земсковой И.В.

Так, свидетель Воробьева Е.А. (протокол допроса от 11.12.2013) подтвердила, что ООО "Радуга" получало от заявителя бытовую технику по договору поставки для последующей розничной торговли физическим лицам. Воробьева Е.А. также пояснила, что в рамках данной поставки отпуск товара осуществлялся силами ООО "Радуга" или привлеченными силами. Продукцию ООО "Радуга" получало от поставщика по заявкам, а розничная продажа товаров осуществлялась по адресу ул. Кабельная, 4, Литера Б в арендуемом ООО "Радуга" у ОАО "Самараагропромснаб" помещении.

Свидетель Земскова И.В. (протокол допроса от 30.10.2013) пояснила, что в рамках договорных отношений между поставщиком - ООО ТТЦ "Солитон" и покупателем - ООО "Колоннада" товар отгружался со склада поставщика. ООО "Колоннада" торговало товарами в розницу на арендуемой данной организацией торговой площади. Табличка с указанием наименования организации входе в помещение имелась.

Таким образом, из содержания допросов руководителей ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" следует, что процесс товародвижения осуществлялся при совершении следующих действий (операций):

- в магазине розничной торговли принимались заявки от физических лиц на конкретные товары;

- на основе заявок, принятых от физических лиц, формировались заявки от покупателя в |адрес поставщика;

- при поступлении заявок товар отгружался со склада ООО ТТЦ "Солитон" по договорам поставки ООО "Колоннада" и ООО "Радуга", которые являются предприятиями розничной торговли.

- товар отпускался самостоятельно ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" потребителям по договорам розничной купли-продажи с представлением им документов, свидетельствующих об оплате - товарных либо кассовых чеков, именно в магазинах ООО "Колоннада" и ООО "Радуга", а не с территории склада ООО ТТЦ "Солитон".

Объяснениями представителей третьих лиц и представленными в материалы дела образцами рекламной продукции опровергается довод Инспекции о том, что ООО "Колоннада" и ООО "Радуга" самостоятельно не занимались рекламой (т. 79 л.д.26).

Материалами дела также подтверждается, что третьи лица самостоятельно заключали договоры на инкассацию (т. 17 л.д. 160-182, т. 71 л.д.21-38, 55-59). Тот факт, что адреса торговых точек заявителя и третьих лиц, в которых осуществлялась инкассация совпадают, не сможет свидетельствовать о формальном ведении бизнеса третьими лицами, т.к. во-первых, как уже отмечалось, совпадение адресов не свидетельствует о том, что деятельность организаций осуществлялась в одних и тех же помещениях; во-вторых, данное обстоятельство не свидетельствует о совпадении видов их деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" носила специализированный характер и не дублировала деятельность ООО ТТЦ "Солитон".

Материалами дела не подтверждается довод Инспекции о том, что ООО "Радуга" и ООО "Палитра" при осуществлении розничной торговли пользовались кассовыми аппаратами ООО ТТЦ "Солитон". Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие собственной контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке (т. 71. л.д.50-54, 76-79, т. 80 л.д.145-150, т.81 л.д. 1-32). ООО "Колоннада" на основании п.2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) воспользовалось правом не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя документа в виде товарного чека, подтверждающего прием денежных средств при покупке соответствующего товара.

Также Инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о факте реализации товаров ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" под маркой "Белая техника".

Довод о том, что третьи лица не несли транспортных расходов по поставке товара, является надуманным, т.к. поставка товара силами и за счет продавца (в данном случае - заявителя) не противоречит регулирующим поставочные правоотношения положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота. Кроме того, в отношении ООО "Палитра" материалами дела подтверждается наличие арендованных автомобилей, учтенных на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", а также приобретение и списание ГСМ.

Инспекция также ссылается на то, что практически вся выручка, полученная третьими лицами от розничной реализации товаров, перечислялась ООО ТТЦ "Солитон". Из журнала проводок за 01.01.2009-31.12.2010 ООО "Колоннада" следует, что перечислялись денежные средства за товар (т. 79 л.д.120-143). Вместе с тем, Инспекцией не принято во внимание, что безубыточность деятельность третьих. Так, из бухгалтерских балансов ООО "Палитра", ООО "Колоннада" (т. 79 л.д.86-119) следует, что по результатам их деятельности за 2009-2010 г.г. имеется прибыль. Взаимоотношения между ООО "Палитра" и ООО ТТЦ "Солитон" характеризуются следующими объемами: 54 514 259 руб., что составляет 76,5% (54 514 259/71 287 304*100%) общего оборота за 2009 год и 50 594 618 руб., что составляет 78,1% (50 594 618/64 810 571*100%) общего оборота за 2010 год. Таким образом, 23,5% (100%-76,5%) в 2009 году и 21,9% (100%-78,1%) в 2010 году приходится на затраты, понесенные ООО "Палитра" по взаимоотношениям с иными контрагентами, что также усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками за товары (ТМЦ), работы, услуги". Указанное опровергает довод Инспекции о перечислении всей выручки ООО "Палитра" в пользу заявителя.

Кроме того, такие обстоятельства как ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов сотрудниками ООО ТТЦ "Солитон" и, как следствие этого - совпадение IP адреса, открытие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же работников и учредителей, инкассация денежной наличности ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" с тех же адресов, что и инкассация денежной наличности ООО ТТЦ "Солитон", реализация электробытовых товаров, приобретенных у ООО ТТЦ "Солитон", свидетельствуют о тесных хозяйственных связях между ООО ТТЦ "Солитон" с ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада" и подтверждают доводы Инспекции о наличии взаимозависимости указанных организаций. Вместе с тем данные факты не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по реализации ООО ТТЦ "Солитон" в адрес ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада", а также розничной реализации последними приобретенных у заявителя товаров. Однако сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Обстоятельства дела не подтверждают выводы Инспекции о преднамеренном, со стороны ООО ТТЦ "Солитон", "дроблении бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не опровергнуты доводы ООО ТТЦ "Солитон" о наличии у него деловой цели в виде выделения в отдельные бизнес - единицы узких направлений деятельности (розничная торговля отдельными видами товаров). Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место оптимизация бизнеса, что, в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 не влечет для налогоплательщика негативных налоговых последствий.

Кроме того, суд считает, что поскольку налоговая проверка проведена только в отношении одного юридического лица, то у налогового органа не имеется законных оснований для объединения доходов нескольких юридических лиц (самостоятельных налогоплательщиков) в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, по вышеназванным эпизодам заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 16 287 200 руб., а также штраф по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 585 440 руб.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о выплате сотрудникам ООО ТТЦ "Солитон" заработной платы через "фирмы-однодневки" без удержания и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в 2009-2010 годах и единого социального налога (ЕСН) в 2009 году. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что ООО ТТЦ "Солитон" выплачивало ежемесячно заработную плату своим сотрудникам в 2009-2010 годах на именные банковские пластиковые карты. По мнению Инспекции, на данные карточки физических лиц - сотрудников ООО ТТЦ "Солитон" перечислялись денежные средства как от самого ООО ТТЦ "Солитон", так и от таких организаций, как: ООО "Орион" ИНН 6316130261, ООО "Старт" ИНН 6316145821, ООО "Аналитика" ИНН 6312100185 с назначением платежа "для зачисления заработной платы". При этом Инспекция указывает на то, что ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" перечисляли денежные средства в качестве заработной платы только сотрудникам ООО ТТЦ "Солитон". Перечисление заработной платы от данных организаций начиналось и прекращалось одновременно с трудоустройством и прекращением (соответственно) трудовых отношений с налогоплательщиком. Согласно сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации ООО "Орион" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало, ООО "Старт" уплачивало страховые взносы только в первой половине 2010 года на 1 человека, ООО "Аналитика" ИНН 6312100185 уплачиваю страховые взносы только во второй половине 2010 года на 1 человека. Учредителями данных организаций являются массовые учредители/руководители, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИФНС России по ЦОД, организации не сдавали справки по форме 2-НДФЛ в 2009-2010 годах в налоговые инспекции по месту регистрации, организации не исполняли свою обязанность по представлению в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляли налоговые декларации с недостоверными сведениями.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы. Аналогичное правило до 01.01.2010 содержалось в статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ЕСН. При этом статья 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает регрессивную шкалу начисления ЕСН исходя из налоговой базы каждого физического лица по итогам года.

Исходя из анализа вышеназванных норм следует, что для определения обязанности ООО ТТЦ "Солитон", как налогового агента, перечислить в бюджет НДФЛ, а также обязанности уплатить ЕСН, правовое значение имеет установление следующих фактов (либо их отсутствия):

- трудовые отношения между заявителем и гражданами, в отношении которых производились выплаты ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика";

- отсутствие трудовых отношений физических лиц, по которым доначислены НДФЛ и ЕСН выплаты, с ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика".

Из указанного следует обязанность Инспекции установить в ходе рассмотрения результатов проверки, круг налогоплательщиков по НДФЛ, в отношении которых заявитель, как налоговый агент, не исполнил свою обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога, а также в связи с трудовыми отношениями с которыми заявитель, как налогоплательщик, не уплатил ЕСН.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако в нарушение указанной нормы ни в акте проверки (либо приложениях к нему), ни в оспариваемом решении не содержится перечень физических лиц, в отношении которых Инспекцией произведены доначисления по НДФЛ и ЕСН. В связи с чем, проверить обоснованность произведенных Инспекцией доначислений, в том числе наличие трудовых отношений конкретных лиц с заявителем, не представляется возможным.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что ООО "Орион", ООО "Старт" и ООО "Аналитика" заработная плата перечислялась только сотрудникам ООО ТТЦ "Солитон". Однако ни в решении, ни в акте проверки не содержатся ссылка на доказательства, подтверждающие указанные выводы. Равно как и отсутствуют доказательства трудовых отношений заявителя с физическими лицами в период, когда имели место перечисления от ООО "Орион", ООО "Старт" и ООО "Аналитика". В ходе судебного разбирательства таких доказательств также представлено не было.

Инспекция ссылается на то, что помимо выплаты заработной платы сотрудникам заявителя ООО "Орион", ООО "Старт" и ООО "Аналитика" не осуществляли какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, у них отсутствуют сотрудники, имущество, транспортные средства, их руководители являются "массовыми", отрицают свое участие в создании и деятельности любых юридических лиц, характеризуются как лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Счета данных организаций были открыты в ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк", у которого приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обналичиванием денежных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при оценке реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами. В данном случае, связь ООО ТТЦ "Солитон" с ООО "Орион", ООО "Старт" и ООО "Аналитика" не доказана. Что касается выводов Инспекции, сделанных на основании анализа расчетных счетов этих организаций, которым перечисляли денежные средства контрагенты заявителя, то в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТТЦ "Солитон", его непосредственных контрагентов, участвующих, по мнению Инспекции, в схеме по уклонению от уплаты налогов, а также ООО "Орион", ООО "Старт" и ООО "Аналитика", Инспекция пришла к выводу о том, что все денежные средства, перечисленные сотрудникам ООО ТТЦ "Солитон" через расчетный счет ООО "Старт" были получены от следующих контрагентов: ООО "Самара Сервис" в сумме 46 817 957 руб., ООО "Ермак" в сумме 10 483 009 руб., ООО "Импульс" в сумме 8 965 889 руб., ООО "Инвестком" в сумме 10 642 399 руб., ООО "Ред-стоун" в сумме 2 200 000 руб.

Все денежные средства, перечисленные сотрудникам ООО ТТЦ "Солитон" через расчетный счет "Орион" были получены от следующих контрагентов: ООО "Мотор" в сумме 9 738 671 руб., ООО "Самара-Инвест" в сумме 4 316 803 руб., ООО "Форум" в сумме 10 221 429 руб.

Все денежные средства, перечисленные сотрудникам ООО ТТЦ "Солитон" через расчетный счет ООО "Аналитика" были получены от ООО "Инвестком".

При этом непосредственно контрагентами ООО ТТЦ "Солитон" являются ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Самара-Инвест", ООО "Форум".

ООО "Самара Сервис", ООО "Ермак", ООО "Импульс" не являются контрагентами ООО ТТЦ "Солитон". Однако Инспекцией установлено, что:

ООО "Самара Сервис" были получены денежные средства от контрагентов ООО ТТЦ "Солитон": ООО "Ред-стоун" в сумме 62 737 893 руб., ООО "Инвестком" в сумме 14 672 544 руб., ООО "Найм Сервис" в сумме 927 715 руб.;

ООО "Ермак" получены денежные средства от контрагентов ООО ТТЦ "Солитон": ООО "Паритет" в сумме 59 399 руб., ООО "Ред-стоун" в сумме 24 737 716 руб., ООО "Самара-Инвест" в сумме 1 655 840 руб.

ООО "Импульс" получены денежные средства от контрагентов ООО ТТЦ "Солитон": ООО "Инвестком" в сумме 15 646 363 руб., ООО "Элкор" в сумме 4 294 380 руб., ООО "Норд" в сумме 729 735 руб.

При этом в акте проверки, а также на странице 25 оспариваемого решения сделан вывод о том, что через расчетный счет ООО "Старт" выплачено заработной платы на сумму 78 048 191 руб., через расчетный счет ООО "Орион" - 23 923 517 руб., через расчетный счет ООО "Орион" - 7 370 651 руб., а всего - 109 343 359 руб.

Однако на странице 29 решения Инспекция указывает на то, что в связи с технической ошибкой был произведен перерасчет сумм, перечисленных работникам заявителя, в связи с чем, через расчетный счет ООО "Старт" выплачено заработной платы на сумму 78 152 279 руб., через расчетный счет ООО "Орион" - 24 358 122 руб., через расчетный счет ООО "Орион" - 10 474 208 руб., а всего - 112 988 883 руб. Исходя из данной суммы Инспекцией были произведены доначиселния НДФЛ и ЕСН.

Однако, какой-либо расчет, обосновывающий как первую сумму доначислений, так и вторую, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не приведен.

Судом принят во внимание тот факт, что взаимоотношениям ООО ТТЦ "Солитон" с контрагентами ООО "Элкор", ООО "Самара Инвест", ООО "Найм-Сервис", ООО "Норд" и ООО "Паритет" дана правовая оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по настоящему делу, которое в указанной части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 оставлено без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о реальности хозяйственных операций межу ООО ТТЦ "Солитон" и указанными контрагентами и необоснованности доводов Инспекции о формальном характере их взаимоотношений и наличии согласованности действий, направленных на получение ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Инспекции об участии указанных организаций в схеме по уходу от уплаты НДФЛ и ЕСН.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в процессе взаимоотношений с ООО ТТЦ "Солитон":

ООО "Инвестком" получило на расчетный счет 22 638 800 руб., а перечислило - 51 321 565 руб.;

ООО "Ред-стоун" получило на расчетный счет 68 654 210 руб., а перечислило - 89 673 609 руб.;

ООО "Мотор" получило на расчетный счет 14 462 290 руб., а перечислило - 9 738 671 руб.;

ООО "Форум" получило на расчетный счет 8 459 963 руб., а перечислило - 10 221 429 руб.

Из указанного следует, что вышеназванные организации, за исключением ООО "Мотор", перечислили в адрес ООО "Орион", ООО "Старт" и ООО "Аналитика" денежных средств значительно больше, чем получали от ООО ТТЦ "Солитон". Кроме того, из материалов дела следует, что имели место продолжительные временные промежутки между перечислением ООО ТТЦ "Солитон" денежных средств в адрес его контрагентов и перечислением денежных средств физическим лицам. Так, с ООО "Инвестком" заявитель произвел расчеты за оказанные услуги в период с 05.05.2010 по 20.09.2010, тогда как на расчетный счет ООО "Аналитика" указанный контрагент производил перечисления в период с 17.11.2010 по 22.12.2010. Вышеназванные обстоятельства не соответствуют выводам Инспекции о транзитном характере перечислений через счета указанных организаций и опровергают их.

Кроме того, вызывает сомнения экономический смысл уплаты заработной платы через ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" по схеме, выявленной Инспекцией. Инспекция делает вывод о том, что со счетов указанных организаций выплаты производились только работникам заявителя; выплаты иным лицам не производилось. При этом, по данным Инспекции выплачено физическим лицам 112 988 883 руб. При этом НДФЛ по указанным выплатам составляет 14 688 554 руб., а сумма ЕСН 12 747 491 руб. Таким общая сумма расходов в связи с выплатой указанной суммы в виде заработной платы в установленном законом порядке составила бы 140 424 928 руб. В то же время, по данным Инспекции на расчетные счета ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" поступили денежные средства, идентифицированные Инспекцией как средства заявителя, в значительно большем размере - 173 055 035 руб., в том числе: от ООО "Инвестком" - 51 435 514 руб., от ООО "Ред-стоун" - 89 675 609 руб., от ООО "Мотор" - 9 738 671 руб., ООО "Элкор" - 4 294 380 руб., ООО "Самара-Инвест" - 5 972 643 руб., ООО "Норд" - 729 735 руб., ООО "Форум" - 10 221 429 руб., ООО "Найм-сервис" - 927 715 руб., ООО "Паритет" - 59 399 руб. Таким образом, экономический интерес (выгода) в реализации "схемы", на которой настаивает Инспекция, у ООО ТТЦ "Солитон" отсутствует.

Инспекция, ссылается на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей (116 человек) показавших, что они не состояли в трудовых отношениях с ООО "Старт", ООО "Орион" и ООО "Аналитика". При этом, суд отмечает, что численность работников заявителя составляет около 1000 человек.

В материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО ТТЦ "Солитон", допрошенных в ходе проверки (т. 35, 36, 46, 47), которые показали, что в проверяемый период работали в ООО ТТЦ "Солитон"; имели одну банковскую карту, на которую получали зарплату; ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" им не знакомы. Также из материалов дела усматривается, что свидетелям задавались вопросы: писали ли они заявление о выдаче справки 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г.? Совпадали ли сумма заработной платы по справе с фактически выплаченной заработной платы ?

Большинство свидетелей показало, что либо не писали заявление о выдаче справки 2-НДФЛ, либо не помнят указанных обстоятельств. Однако свидетели Казбулатов А.Н., Сараев А.И., Байков А.Р., Байдюков А.А., Буколов Д.Н., Глазырина Е.Н., Дивнин М.А., Какмоля А.В., Кильдияров Р.Р., Поздняков Н.Ю., Сергеев О.М., Адгамова А.Ш., Бутузова С.А., Григорьев А.В. (т. 35 л.д. 9-10, 74-76, т. 36 л.д.43-46, 66-68, 78-84, т. 46 л.д.20-21, 29-30, 37-38, 71-72, т. 47 л.д.8-9, 35-37, 65-67) показали, что справки 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. получали и отраженные в них суммы совпадали с реальной заработной платой. Указанные показания свидетелей опровергают выводы Инспекции о частичном перечислении заработной платы работникам ООО ТТЦ "Солитон" через ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика".

Не опровергнут Инспекцией также довод заявителя о том, что из числа допрошенных лиц Абдуллина Ш.Х., Абросимова К.С., Алтыншина Ф.Т., Артемьев А.И., Артыкова Е.А., Байдюков А.А., Буколов Д.Н., Гильмутдинова Р.Х., Глазырина Е.Н., Дивнин М.А., Дубов Д.В., Запорожцева Н.В., Зорев В.А., Иванищев В.И., Казаков А.А., Козлов А.В., Ремеев И.Г., Сайдашев В.Р. работали в ООО ТТЦ "Солитон" на условиях неполного рабочего дня и имели реальную возможность дополнительного заработка.

При этом, допрошенные судом в качестве свидетелей Кирпичев В.А., Фролова О.Н., Капаев О.А., Поднебесов А.А., Полосаткин А.В. показали, что в спорном периоде они, будучи работниками ООО ТТЦ "Солитон" вступали с ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" в трудовые отношения и получали от этих организаций заработную плату.

Наличие трудовых отношений работников ООО ТТЦ "Солитон" с ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" опровергает вывод Инспекции о том, что ООО ТТЦ "Солитон" является налоговым агентом по уплате НДФЛ и плательщиком ЕСН по спорным выплатам. Поскольку Инспекцией, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие показания свидетелей не представлены, судом отвергаются доводы Инспекции о том, что показания работников ООО ТТЦ "Солитон" о наличии трудовых отношений с ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика" не могут служить надлежащими доказательствами.

Поскольку источником выплаты денежных средств, как установлено Инспекцией, являются ООО "Орион", ООО "Старт", ООО "Аналитика", в силу статей 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются налоговыми агентами при исчислении и уплате НДФЛ, а также налогоплательщиками по ЕСН.

Факт отрицания со стороны допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей трудовых отношений с вышеназванными организациями не может служить доказательством незаконных действий со стороны ООО ТТЦ "Солитон".

С учетом изменения оспариваемого решения Инспекции решением УФНС по Самарской области, размер неправомерно доначисленного заявителю единого социального налога составляет 12 747 491 руб., исчисленного налога на доходы физических лиц - 14 688 554 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Мотор", ООО "Форум".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно действовавшему до 01.01.2013 пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

ООО ТТЦ "Солитон" считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ред-стоун", ООО "Мотор", ООО "Инвестком", ООО "Форум", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии".

Инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеназванных контрагентов в ходе которых установлено, что данные организации является мигрирующими, зарегистрированы по массовым адресам регистрации, по требованию налогового органа документы не представлены. Основные средства на балансе организаций не числятся, среднесписочная численность в организациях отсутствует. Акты выполненных работ по услугам, не содержат конкретного перечня выполненных услуг.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2009 между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Деловые услуги" заключен договор N 292С на оказание услуг организации и проведения деловой встречи и бизнес-конференции, назначенных на 09.12.2009. Согласно п. п. 3.1 и 3.3 договора на оказание услуг N 292 С от 23.11.2009 документом, подтверждающим исполнение обязательств перед Заказчиком (ООО ТТЦ "Солитон") является акт выполненных работ, составленный и подписываемый сторонами в течение 2 дней с момента исполнения обязательств в полном объеме.

Также между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Мотор", ООО "Форум" заключены договоры на оказание консультационных услуг, по условиям которого, Исполнители (Организации) обязуются оказать консультационные услуги по вопросам мониторинга финансовых показателей, рентабельности контрагентов и потенциальных контрагентов Заказчика в объёме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно договорам документом, подтверждающим оказание услуг, является акт выполненных работ.

В подтверждение понесенных затрат проверяемый налогоплательщик представил отчеты по оказанию услуг согласно договорам, акты об оказании услуг и счета-фактуры.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость может быть подтверждена актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Из содержания актов, представленных в материалы дела, следует, что все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому является неправомерным предъявление Инспекцией дополнительных требований к содержанию актов выполненных работ по услугам об отсутствии конкретного перечня выполненных услуг.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, заявителю не оказаны, Инспекцией не представлено.

В свою очередь, ООО ТТЦ "Солитон", доказывая реальность оказания ООО "Деловые услуги" услуг по организации и проведению деловой встречи и бизнес-конференции, представило следующие документы: организационно-технический протокол по проведению бизнес-конференции 09 декабря 2009 года сотрудников ООО ТТЦ "Солитон" и предприятий партнеров, протокол проведения деловой встречи по подведению итогов сотрудничества партнеров ООО ТТЦ "Солитон" за последние 5 лет, концепцию организации и проведения деловой встречи и бизнес конференции по подведению итогов сотрудничества партнеров ООО ТТЦ "Солитон" за период с 2004 по 2009 годы, технические процедуры по проведению деловой встречи 09.12.2009 площадка ОАО ОМКРЦ "Звезда", из которых усматривается фактическое оказание услуг контрагентом и объем проделанной им работы.

Касательно реальности оказания консультационных услуг суд исходит из следующего.

Довод Инспекции о том, что актах выполненных работ не указан конкретный объем работ, который был проделан исполнителями, несостоятелен, поскольку, как уже отмечалось судом, нормы налогового законодательства Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг). Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

Таким образом, необходимо исходить не из формальной стороны оформления документов, подтверждающих ту или иную хозяйственную операцию, а из факта реальности самой хозяйственной операции.

Судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель Каминер Юрий Ефимович, который пояснил, что, будучи бывшем сотрудником органов внутренних дел, он занимается оказанием услуг по сбору информации о деятельности организаций: проверка деловой репутации и кредитоспособности, мониторинг финансового состояния, и т.п. Он также пояснил суду, что в 2009 году он по поручению ООО "Ред-Стоун" занимался проверкой организаций по заданию ООО ТТЦ "Солитон". Свидетель показал суду, что лично проводил проверку в отношении ряда организаций, расположенных в Самарской области. Кроме того, он участвовал в организации таких проверок в отношении фирм, находившихся в Москве, для чего привлекал проживающих там знакомых ему бывших сотрудником органов внутренних дел; лично забирал у них материалы проверок и расплачивался с ними наличными деньгами, полученными от представителя ООО "Ред-стоун". Кроме того, он также пояснил, что привлекал сотрудников Торгово-промышленной палаты Самарской области для составления отчета по состоянию рынка климатического оборудования.

Оценивая показания данного свидетеля, суд исходил из того, что оснований не доверять его показаниям не имеется. При этом показаниями данного свидетеля подтверждается реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Ред-стоун".

Допрошенный в качестве свидетеля Сорокин Олег Валентинович показал суду, что в 2009 году работал начальником отдела УКС АО "АВТОВАЗ". К нему обращалась директор ООО "Деловые услуги" за консультацией о процедурах отбора АО "АВТОВАЗ" контрагентов по поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг. В последующем в тендерах по поставке климатического оборудования принимало участие ООО ТТЦ "Солитон".

Допрошенный в качестве свидетеля Парамонов Александр Алексеевич показал суду, что с 2000 года работает директором ООО "Даичи-Волга", которое занимается оптовой продажей кондиционеров. ООО ТТЦ "Солитон" в разное время закупало у ООО "Даичи-Волга" оборудование. Свидетель показал суду, что в 2010 году ООО "Инвестком" обращалось к ООО "Даичи-Волга" на предмет получения коммерческих условий по сотрудничеству.

Хотя свидетели Парамонов Александр Алексеевич и Сорокин Олег Валентинович непосредственно не подтверждают факт взаимоотношений заявителя с ООО "Деловые услуги" и ООО "Инвестком", однако наличие обращений указанных организаций к контрагентам заявителя указывает на ведение ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были допрошены руководители структурных подразделений ООО ТТЦ "Солитон" - "Солитон-Климат" и "Солитон-Техно" Москалик Л.К., Михайлов А.В., Чуркин Д.В., Косенков Ю.В., которые пояснили, что работа, выполняемая вышеназванными контрагентами носила конфиденциальный характер, т.к. была связана со сбором данных в отношении лиц, которые сотрудничали с ООО ТТЦ "Солитон". Помимо актов выполненных работ исполнители работ представляли отчеты. Поскольку эти отчеты содержали информацию, составляющую коммерческую тайну, они после ознакомления с ними подлежали уничтожению. Как пояснили свидетели, ООО ТТЦ "Солитон" привлекает к выполнению данной работы организации, которые по заданию заказчика способны добыть качественную, достоверную и объективную информацию об организациях, виды деятельности которых являются сопутствующими по отношению к видам деятельности, осуществляемым ООО ТТЦ "Солитон", либо уже обладают такой информацией. Для организации актуальны как степень достоверности необходимой информации, так и своевременность ее получения, наличие возможности сравнения информации, полученной из разных источников, что проявляется в обоснованности, а в дальнейшем и результативности принятых на основе данных сведений управленческих решений. Свидетели также показали, что информация, полученная в рамках договоров оказания услуг по информационному, консультационному и маркетинговому обеспечению, имела огромное значение при подборе поставщиков товаров, основных и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Результат оказанных услуг проявился в поставке товаров и материальных ценностей в установленные сроки на взаимовыгодных условиях, с должной комплектацией оборудования надлежащего качества. Своевременно полученная информация позволила повысить экономическую эффективность хозяйственно-финансовой деятельности структурных подразделений ООО ТТЦ "Солитон" - "Солитон-Климат" и "Солитон-Техно".

В подтверждение показаний вышеназванных свидетелей заявителем представлено Положение о конфиденциальной информации и основных мерах по организации ее сохранности и защиты, утвержденное приказом N 40 от 30.07.2008 (т. 59 л.д.57-59), пунктом 3.1. которого предусмотрено уничтожение конфиденциальной информации по окончании работы с ней.

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии хозяйственного смысла во взаимоотношениях заявителя с вышеназванными контрагентами. При этом, суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что вышеназванные свидетели являются работниками ООО ТТЦ "Солитон", а потому, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судом не принимается, т.к. доказательств опровергающих показания свидетелей Инспекцией не представлено. В показаниях вышеназванных свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие усомниться в их правдивости.

Инспекция ссылается на то, что в ходе допроса учредителей ООО "Ред-стоун" - Суриковой О.А. (протокол допроса N 81 от 25.06.2012), ООО "Инвестком" - Крупянниковой Д.Е. (протокол допроса от 07.11.2012 N 1418), ООО "Мотор" - Лучкина В.Ю. (протокол допроса от 19.02.2014 N б/н) установлено, что организации регистрировались либо по просьбе знакомых за вознаграждение либо не регистрировали вообще, финансово-хозяйственную деятельность в этой фирме не осуществляли, фактическими руководителями не являлась, привлекались либо к административной либо к уголовной ответственности.

Оценивая показания указанных свидетелей суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, согласно которым при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически оценивает показания вышеназванных свидетелей, поскольку имеются сомнения в их беспристрастности как руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Инспекция ссылается на то, что показания учредителей (руководителей) данных организаций подтверждаются заключениями экспертов от 29.05.2014 N 50 ООО "Ред- стоун") от 29.05.2014 N 49 (ООО "Инвестком"), от 18.06.2014 N 64/81 (ООО Мотор"), из которых следует, что при проведении почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени руководителей организаций в документах, указанных в постановлениях о назначении экспертизы выполнены не директорами, а иными лицами.

Вместе с тем, судом отмечается, что экспертизы проводились в отношении документов 2009-2010 годов, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем, сравнивая их лишь с экспериментальными образцами подписей Суриковой О.А., Крупянниковой Д.Е., Лучкина В.Ю., полученными в ходе допросов в 2014 году. При этом, предоставленные в распоряжение экспертов свободные и условно-свободные образцы были ими отвергнуты без какой - либо мотивировки.

Однако, за четыре-пять лет сравниваемая подпись могла измениться, например, ввиду болезни, травмы и других обстоятельств. При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Однако такого сравнения экспертами произведено не было, несмотря на то, что в распоряжение экспертов были предоставлены соответствующие документы.

Так же суд полагает, что решающее значение имеет и период времени выполнения подписи, поскольку для исключения вариативности подписного почерка необходимо сравнение образцов выполненных в один период времени. Образцы подписи должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в 2009-2010 годах.

Однако, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, подлинность не установлена и исследование не проводилось, результатов сравнения в заключениях не отражено.

Данная правовая позиция сложившейся правоприменительной практикой (дела А55-214/2012, А57-822/2012, А55-28879/2012, А55-19820/2014).

Кроме того, в заключении эксперта от 29.05.2014 N 50 (ООО "Ред-стоун") в исследовательской части имеется описание проведенных экспертом исследований лишь в отношении подписи на одном документе - договоре N 2 на оказание консультативных услуг от 17.02.2009, тогда как выводы эксперт делает помимо подписи на указанном документе, также относительно подписей 13 актов выполненных работ и 13 счетов-фактур, описание исследований по которым заключение эксперта не содержит (т. 32 л.д.74-79).

Аналогичные недостатки содержатся и в заключении эксперта от 29.05.2014 N 49 (ООО "Инвестком"), которое содержат описание исследований подписей на договоре, при этом описание исследований подписей на актах выполненных работ и счетах - фактурах отсутствует (т 32 л.д. 6-10).

В заключении эксперта от 18.06.2014 N 64/81 (ООО Мотор") в исследовательской части приводится исследование подписи на одном из документов, который даже не назван экспертом, тогда как на исследование представлены 7 документов (т. 33 л.д.89-93).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные экспертные заключения не могут служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентами ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор" не Суриковой О.А., Крупянниковой Д.Е., Лучкиным В.Ю., а иными лицами.

Таким образом, протоколы допросов вышеназванных лиц и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают факта фиктивности сделок между заявителем и ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагентов ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум" суд полагает, что Инспекция не доказала правомерность своих доводов.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ООО ТТЦ "Солитон" во взаимоотношениях со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности, а также, что заявитель был осведомлен о том, что его контрагенты не декларируют свои налоговые обязанности. У суда также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что хозяйственные операции носили нереальный характер, а действия заявителя при совершении сделок с ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум" были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов.

Более того, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля Мариничева Марина Владимировна, которая подтвердила, что в проверяемый период являлась учредителем и руководителем ООО "Бизнестехнологии" и ООО "Деловые услуги". Также она подтвердила факт хозяйственных отношений с ООО ТТЦ "Солитон", а также факт подписания счетов - фактур и актов выполненных работ (т 57 л.д.11-16).

Инспекция ссылается на то, что согласно заключениям эксперта от 30.05.2014 N 6404-091/8 (ООО "Ред-стоун"), от 23.05.2014 N 6404-091/2 (ООО "ВекторПлюс"), от 29.05.2014 N 6404-091/7 (ООО "ПроСистема") копии документов, представленных данными контрагентами, изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО ТТЦ "Солитон" сотрудниками налоговой инспекции в ходе ведения выемки. Из чего Инспекция делает вывод о том, что документы, представленные от имени ООО "Ред-стоун" ООО "ВекторПлюс", ООО "ПроСистема" направлены самим ООО ТТЦ "Солитон", что по ее мнению свидетельствует о полной согласованности действий.

Между тем, одним из существенных признаков наличия согласованных действий является взаимозависимость лиц - контрагентов (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14642/12). Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии согласованности действий для получения налоговой выгоды. Данные организации не являются в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми или аффилированными организациями. Материалы дела не содержат доказательства того, что условия создания и регистрации вышеназванных контрагентов прямо или опосредованно указывали бы на наличие в этом заинтересованности (участия) ООО ТТЦ "Солитон".

Кроме того, вышеназванные заключения экспертов, как и в случаях с почерковедческими экспертизами, содержат сравнительный анализ лишь одного документа, в то время как на исследование были представлены по ООО "ПроСистема" - 49 документов (т. 31 л.д. 5-8), по ООО "Ред-стоун" - 27 документов (т. 32 л.д. 87-79), по ООО "Вектор Плюс" - 49 документов (т. 34 л.д. 5-8). В связи с чем, выводы экспертов, содержащихся в вышеназванных заключениях, правомерно оценены судом первой инстанции критически.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридических лиц и их руководителях.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.

Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Судом установлено, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

В постановлении от 25 февраля 2010 года N 12670/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:

- если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,

- ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов,

- налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьи 20 Кодекса, или аффилированности.

В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает Инспекция, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция не доказала факт получения ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум" в связи с чем доначисление НДС и налога на прибыль по данному эпизоду является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции в рассматриваемой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате "дробления бизнеса", не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, Инспекцией не опровергнут установленный судом факт ведения в проверяемый период различной хозяйственной деятельности ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "Радуга", ООО "Палитра", ООО "Колоннада".

В части начисления налоговым органом ЕСН и предложения удержать неудержанный НДФЛ суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности создания заявителем схемы по уходу от уплаты указанных налогов. Доводы жалобы, ссылки Инспекции на представленный при рассмотрении настоящего дела список физических лиц, изложенные в решении выводы суда первой инстанции, не опровергают. Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказаны и не подтверждены документально ни основания для начисления указанных налогов заявителю, ни обоснованность произведенного расчета налогов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции также не опровергают выводов суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Ред-стоун", ООО "Инвестком", ООО "Мотор", ООО "Вектор Плюс", ООО "Деловые услуги", ООО "ПроСистема", ООО "Технопром 2008", ООО "Бизнестехнологии", ООО "Форум" о недоказанности получения ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие результатов оказанных услуг в виде отчетов о проведенном исследовании не опровергает вывод суда о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов. Законом не предусмотрено обязанность подтверждения факта оказания услуг путем предоставления его результата. Инспекцией не представлено доказательств того, что оказанные услуги не имели отношения к производственной деятельности Общества и фактически не были оказаны. Отсутствие подробного изложения полученной информации не может являться основанием для отказа признания расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, при наличии договора, актов приема-передачи работ, осуществления платежей за выполненные (оказанные) работы (услуги). Реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена материалами настоящего дела. Факты осуществления указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности установлены также и в рамках хозяйственных споров, рассмотренных судом в рамках иных дел, где они являлись сторонами.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль и необоснованности начисления налоговым органом ЕСН и предложения удержать неудержанный НДФЛ. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Оценка доказательства произведена судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов