Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-18485/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-40021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-40021/2016, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина"

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис"

о взыскании 6 191 268,70 рублей,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" о взыскании 3 385 010 руб. 99 коп., в том числе возврата ранее полученного аванса в сумме 3 012 200 рублей, договорной неустойки в сумме 348 566 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 244 руб. 59 коп. и к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 2 705 220 рублей, в том числе 2 660 000 руб., подлежащих уплате по гарантии, и 45 220 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СК Технополис", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" поступило ходатайство об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 2 705 220 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" об отказе от требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 2 705 220 рублей рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 2 705 220 рублей принят судом апелляционной инстанции, дело в части исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" об отказе от требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 2 705 220 рублей подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа от исковых требований, а также излишней уплаты государственной пошлины в размере 4130, 34 руб., государственная пошлина по иску в размере 29252,60 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.08.2016 N 10297 подлежит возврату Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина".

Также до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" и общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон утверждается судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При заключении мирового соглашения в силу пункта 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, в размере 12351,87 руб., и ответчику по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Всего, с учетом отказа от иска и заключения мирового соглашения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 41604,47 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине по иску 12351,87 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" от исковых требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 2 705 220 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-40021/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Технополис", на следующих условиях:

"1. ООО "СК Технополис" обязуется передать Истцу высокотемпературную печь для спекания в окислительной среде в полном соответствии с требованиями, изложенными в Спецификации, приведённой в Приложении N 1 к договору N43-12/1462- 2015 от 22 октября 2015 г. (далее - товар), осуществить доставку, разгрузку, подъем товара на этаж, монтаж, пуско-наладочные работы и первичный инструктаж специалистов Заказчика в срок до 10 февраля 2017 года. Ответчик гарантирует, что товар является не бывшим в эксплуатации, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работами по их изготовлению, монтажу, пуско-наладке, либо проявляющихся в результате действия или упущения ответчика при соблюдении истцом правил эксплуатации товара. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. В период гарантийного обслуживания ответчик в течение 20 дней с момента поступления обращения истца должен обеспечить выезд технического специалиста на место установки оборудования, диагностику, замену вышедших из строя оборудования по вине ответчика. При этом гарантийный срок продлевается на срок простоя оборудования. Если ответчик не выполнит гарантийные обязательства в срок, истец может взыскать с ответчика неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости товара. Стоимость товара оценивается сторонами в 3 458 000 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей и включает стоимость всех работ, указанных в настоящем пункте.

2. Надлежащее исполнение пункта 1 настоящего мирового соглашения полностью прекращает обязательства ответчика по уплате истцу 3 012 200 рублей основного долга по договору N 43-12/1462-2015 от 22 октября 2015 г.

3. Истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 174 283 руб.

4. Задолженность ответчика по уплате процентов в сумме 24 244 руб. 59 коп, неустойки в сумме 174 283 руб., государственной пошлины в сумме, не подлежащей возврату из бюджета, зачитывается в стоимость товара, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. Истец обязуется в случае надлежащего исполнения ответчиком п. 1 настоящего мирового соглашения с учетом пунктов 2 - 4 настоящего мирового соглашения оплатить ответчику оставшуюся часть стоимости товара в течение двадцати рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения в качестве оплаты за исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового Выплата денежной суммы осуществляется в безналичной денежной фор перечисления данной денежной суммы по банковским реквизитам ООО "СК Технополис" указанным в договоре N 43-12/1462-2015 от 22 октября 2015 г.

6. Судебные расходы в виде пятидесяти процентов от уплаченной Истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика ООО "СК Технополис".

7. Сторонам понятны последствия утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения и последствия прекращения производства по гражданскому делу, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны согласны с наступлением данных правовых последствий.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. По одному экземпляру мирового соглашения передается каждой из Сторон. В случае утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, третий экземпляр настоящего мирового соглашения приобщается к материалам дела".

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу N А60-40021/2016 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41604 (Сорок одна тысяча шестьсот четыре) руб. 47 коп., оплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 N 10297.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ИНН 6685065487, ОГРН 1146685025068) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 27.10.2016 N 566 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ИНН 6685065487, ОГРН 1146685025068) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 12351 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова