Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-17822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-48825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): Фадеев А.Ю. - представитель по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-П" (ИНН: 5038073303, ОГРН: 1095038008031): Макарова Е.А. - представитель по доверенности N 56 от 17.08.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН: 5038088109, ОГРН: 1125038000119): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-48825/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-П", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Град", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-П" (далее - ЗАО "ЕВРОСИБ-П") о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 379 397 руб. 43 коп., пени в размере 42 712 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") (т. 1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-48825/16 требования Фонда удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-148).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЕВРОСИБ-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ЕВРОСИБ-П" на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 7,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 2, третья очередь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 г. N 50-АБN626666;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 134,7 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 г. N 50- НДN684133;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 34,4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 1, третья очередь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 г. N 50- АБN626665;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 248,2 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 г. N 50- НДN684135;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 44 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 3,2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 г. N 50- АБN862644;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 105 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 3,2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 г. N 50- НКN046296;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 437,9 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 г. N 50- НДN684134;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 78,4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 4.1, вторая очередь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. N 50-АБN543512;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 125,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 4,2, вторая очередь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. N 50- АБN543513;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 55,5 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 6.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 г. N 50- АБN862645;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 697,6 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 6,2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01.07.2011 г. N 50- АБN862642;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 103,5 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 6.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 г. N 50- АБN862643;

- общая долевая собственность, доля в праве 86/100, нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 73,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 г. N 50- АДN863847.

Многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22 включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы". Программа капитального ремонта, в которую включен указанный многоквартирный дом, официально опубликована 30.01.2014 на Интернет - портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru/.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, постановлением Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 09.04.2014 N 150 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" фонд капитального ремонта указанного дома сформирован на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 N 1023/54 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2014 год", в размере 7 рублей 30 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 N 902/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год", и составляет 7 рублей 80 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

С 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 N 650/26 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2016 год", размер взноса составляет 8 (восемь) рублей 30 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Ответчику была направлена претензия от 18.04.2016 N 2018-3.2-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.03.2016 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора.

К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 ЖК РФ). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

Исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта.

При этом момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 N 1023/54 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2014 год", в размере 7 рублей 30 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 N 902/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год", и составляет 7 рублей 80 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена претензия от 18.04.2016 N 2018-3.2-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.03.2016 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку установленная законом обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт ответчиком не выполнена, требование истца о взыскании 379 397 руб. 43 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ЗАО "ЕВРОСИБ-П" в спорный период не возникла, так как собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома не заключались договоры на формировании фонда капитального ремонта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у них возникла в силу закона и отсутствие такого договора не может служит основанием от освобождения от законной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ и пункта 2.1 статьи 5 Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, с 01.05.2014.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 14. 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт истец на основании указанной нормы права начислил ответчику пени в размере 42 712 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о непоступлении в его адрес платежных документов, вопреки позиции ответчика, не исключают возможности начисления истцом спорных пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность оплаты которых регламентирована вышеприведенными нормами закона.

Кроме того, ЗАО "ЕВРОСИБ-П", действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные в материалы дела реестры писем, направленных в адрес ответчика.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, неустойка рассчитана истцом на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-48825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.