Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31993/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-85505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Выборнова Е.Д. по доверенности от 20.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31993/2016) ООО "КУБ-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-85505/2015 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Аркаим"

к ООО "КУБ-Строй"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 6, литера Б, помещение 7Н, N 15, ОГРН 1127847161970, ИНН 7810863350 (далее - ООО "СК "Аркаим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, дом 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - ООО "КУБ-Строй"), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 400 844 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.06.2016 и кассационной инстанции от 16.09.2016, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с их недоказанностью.

17.03.2016 ООО "Строительная компания "Аркаим" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "КУБ-Строй" расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 27.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования, рассмотренные ранее при вынесении судебных актов по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг N 43/2015-юр от 06.11.2015. Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг N 24 от 17.02.2016.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 26.02.2016.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме по существу спора, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются либо в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, либо в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд первой инстанции в том случае, когда оно касается вопроса о судебных расходах, не разрешенного при рассмотрении дела.

Следовательно, рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ подлежат только заявления по вопросу распределения судебных расходов, который не был рассмотрен ранее судами при вынесении судебного акта по существу спора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору N 43/2015-юр от 06.11.2015 было рассмотрено при вынесении судебного акта по существу спора и в удовлетворении требования отказано. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-85505/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева