Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 21АП-897/16

30 января 2017 г.

Дело N А83-689/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителей истца - Минкиной Е.С., доверенность от 15.05.2015;

представителя ответчика - Зорина А.Е., доверенность от 10.03.2016,

представителя третьего лица (Совет министров Республики Крым) - Бобковой В.В., доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5306,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального союза художников Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 09.12.2016 по делу N А83-689/2016 (судья Шкуро В.Н.)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску Министерства культуры Республики Крым к Национальному союзу художников Украины, Обществу с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А.Коровина" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Чехова,1 и возложении обязанности на Национальный союз художников Украины по передаче имущества Министерству культуры Республики Крым.

30.11.2016 Национальным союзом художников Украины подано встречное исковое заявление к Министерству культуры Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на имущество Дома творчества имени художника К.А.Коровина, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Чехова,1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 Национальному союзу художников Украины возвращено встречное исковое заявление к Министерству культуры Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на имущество Дома творчества имени художника К.А.Коровина, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт Гурзуф, ул.Чехова,1.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что встречный иск сформулирован ответчиком по первоначальному иску не только к истцу по первоначальному иску, но и к Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, являющимися по настоящему делу не соистцами, а третьими лицами, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего требованиям статьи 132 АПК РФ ввиду того, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не участвовавшему в деле и не являющемуся истцом по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 16.12.2016 Национальный союз художников Украины обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления Национального союза художников Украины на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление взаимосвязаны, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем считает, что встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом.

Определением от 27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 17.01.2017.

Протокольным определением от 17.01.2017 судебное разбирательство отложено на 24.01.2017.

В судебное заседание 24.01.2017 явились представитель истца, представитель ответчика - Национального союза художников Украины и представитель третьего лица - Совета министров Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следует заметить, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску.

Исходя из смысла части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496 отмечено, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции было основание не принимать к производству встречный иск ответчика, предъявленный как к истцу по первоначальному иску, так и к третьим лицам.

Встречный иск может предъявляться только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначальных требований, которых, в свою очередь, третьи лица, в силу своего процессуального статуса и объема процессуальных прав и обязанностей, определенных в статье 51 АПК РФ, к ответчику не предъявляли.

Таким образом, рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного к лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

Кроме того, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с изложенным, содержащиеся в определении суда первой инстанции вывод о том, что право на подачу встречного искового заявления имеет только ответчик, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску, соответствует требованиям законодательства, сформированной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и основан на материалах дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Национального союза художников Украины удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу N А83-689/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу Национального союза художников Украины, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко