Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-18/17

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А08-8286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой": Кудинов В.В., представитель до доверенности б/н от 15.07.2016, Сухарев А.А., директор, приказ N 21 от 27.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А08-8286/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия" (ИНН 3123185773, ОГРН 1083123015733) к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Версия" о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Версия" (далее - ООО "Строй Версия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (далее - ООО "Промагрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 29.05.2015.

ООО "Промагрострой" обратилось к ООО "Строй Версия" со встречным иском о расторжении договора подряда N 5 от 29.05.2015 и взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представитель ООО "Промагрострой" заявил ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела N А08-8510/2016 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Промагрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Строй Версия" не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промагрострой", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку ответчиком заявлено требование о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По делу N А08-8510/2016 г. предметом является неосновательное обогащение и взыскание убытков на устранение недостатков, выплаченных иным лицам. По мнению суда области, объединение указанных дел приведет к более длительному сроку рассмотрения данного дела.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, и по представленным доказательствам, а также наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в судебных делах N А08-8286/2015 и N А08-8510/2016 участвуют одни и те же лица ООО "Строй Версия" и ООО "Промагрострой". Заявленные сторонами взаимные исковые требования вытекают из правоотношений сторон, основанных на договоре подряда N5 от 29.05.2015 года, непосредственно связаны между собой и имеют один предмет доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования ООО "Строй Версия" и ООО "Промагрострой" связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединение указанных требований будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии, объединение указанных выше дел не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и является необходимым в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом также учтено, что окончательные судебные акты по делам А08-8286/2015 и N А08-8510/2016 судом области не приняты.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО "Промагрострой" необоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А08-8286/2015 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А08-8286/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный