Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9724/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А24-4838/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-9724/2016

на решение от 17.10.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4838/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Губанова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" (ИНН 4105003535, ОГРН 1024101224014)

о взыскании 2 999 806 руб. 50 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Губанов Сергей Юрьевич (далее Губанов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" (далее - ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки", общество, ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 562 696 руб., а также 437 110,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2015 по 14.09.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 15.04.2015 по делу назначалась судебная экспертиза для определения действительной стоимость доли участника общества с ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" в размере 0,4 % по состоянию на 31.12.2014, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 16.09.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 562 696 руб. долга, 296 990,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены официальные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенные в письме от 15.07.2015 N 03-04-06/40675, согласно которому при выходе участника из общества выплачиваемая ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, общество является налоговым агентом в отношении таких доходов налогоплательщика и обязано исчислить, удержать и уплатить указанную сумму налога, но в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на учет НДФЛ при взыскании долга. Также апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены учредители (участники) общества, на чьи права и обязанности влияет вынесенный судебный акт.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Губанов С.Ю. являлся участником ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" с долей 0,4 % уставного капитала общества, при этом 06.03.2016 им подано заявление о выходе из ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки".

Поскольку действительная стоимость доли истцу при выходе из состава участников не была выплачена, он обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данное право участника общества также закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Поскольку факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у общества возникла обязанность выплатить Губанову С.Ю. действительную стоимость доли.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении заявленных требований по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: "определить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" Губанова С.Ю. в размере 0,4 % по состоянию на 31.12.2014, рассчитанную с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и иного имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности без учета НДС".

Согласно заключению эксперта N 227/16 от 06.07.2016, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, действительная стоимость доли участника ООО ДВЦ "Жемчужина Камчатки" Губанова С.Ю. в размере 0,4 % по состоянию на 31.12.2014, рассчитанная с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и иного имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности без учета НДС, составляет 2 562 696 руб.

Определенный приведенным образом размер стоимости доли Губанова С.Ю. апеллянтом по существу не оспорен.

Довод апеллянта о том, что суд должен был указать в резолютивной части решения подлежащую выплате Губанову С.Ю. сумму с учетом НДС отклоняется, как не основанный на нормах права.

Указание в резолютивной части решения правильным образом рассчитанной стоимости доли без учета НДС соответствует предмету заявленных требований, не влечет нарушения прав общества, которое не лишено возможности добровольно и добросовестно исполнить судебный акт, с учетом требований налогового законодательства в подлежащей применению редакции, при очевидном недопущении предположения злоупотребления правом со стороны Губанова С.Ю. в части неправомерного взыскания долга в большем размере в ходе принудительного исполнения.

С учетом указания в мотивировочной части решения на действительную стоимость доли без учета НДС в обжалуемом судебном акте также отсутствует какая-либо неоднозначность, нуждающаяся в устранении.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании действительной стоимости доли.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания в размере 296 990 рублей 48 копеек с 07.06.2015 по 14.09.2016 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу и ключевой ставки ЦБ РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Довод о том, что к участию в деле не были привлечены иные учредители (участники) общества отклоняется, поскольку защита прав указанных лиц обеспечивается непосредственным участием в процессе самого общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 по делу N А24-4838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко