Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-6667/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А36-3049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Михайловича (ОГРНИП 34482232000150, ИНН 482400669049) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2016 по делу N А36-3049/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ИНН 4826125402, ОГРН 1164827064270) к индивидуальному предпринимателю Федотову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 34482232000150, ИНН 482400669049) о взыскании 65 282 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Федотов М.М., ответчик) о взыскании 65 282 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 по договору аренды нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 07-23-213/12 от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 арбитражный суд области заменил истца по делу на его процессуального правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Федотов М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснен вопрос столь длительного исполнения по времени исполнения решений судов по делам N А36-3464/2012, N А36-3335/2013, не установлены законные основания пролонгации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 01.06.2012 за пределами срока действия установленным таким договором, а именно после 30.05.2013 и вопрос о том, имеет ли место фактическое пользование помещением ИП Федотовым М.М. после 30.05.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений города Липецка, ИП Федотов М.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений города Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от Управления имущественных и земельных отношений города Липецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 между Администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (арендодатель) и ИП Федотовым М.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, N 07-23-213/12.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 74 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1, договор заключен на срок с 01.06.2012 по 30.05.2013.

Поскольку по истечении указанного срока ответчик продолжил использование спорного недвижимого имущества при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен на неопределенный срок, в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения по аренде недвижимого имущества.

На основании положений пунктов 5.2, 5.3 договора арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами города Липецка и вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением.

Размер арендной платы подлежит одностороннему изменению арендодателем в случае принятия органами местного самоуправления решений, изменяющих порядок ее расчета или значения показателей, применяемых при расчете.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата (без учета НДС) на момент заключения договора составляла 12 087 руб. 40 коп. в месяц за все арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1.5. размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем и уплате арендатором в измененном размере с даты, указанной в решении органов местного самоуправления, которое изменяет порядок расчета арендной платы или значения показателей, применяемых при расчете.

В связи с принятием Липецким городским Советом депутатов решения от 03.12.2013 N 747 "О коэффициенте "ЦП" (цены продаж) для расчета арендной платы за аренду муниципального имущества города Липецка на 2014 год" размер арендной платы в период задолженности составил 13 491 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу N А36-3464/2012 установлено, что ИП Федотов М.М. 14.04.2012 обратился в Департамент экономики администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 42,40 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, проспект Победы, д. 74.

12.05.2012 письмом за N 1916-15-05/2 Департамент экономики на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возвратил ИП Федотову М.М. вышеназванное заявление с указанием на то, что срок нахождения имущества в аренде в соответствии с договорами аренды не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу N А36-3464/2012, вступившим в законную силу, решение Департамента экономики города Липецка от 12.05.2012 N 1916-15-05/2 об отказе в реализации преимущественного права приобретения ИП Федотовым М.М. арендуемого муниципального имущества признано незаконным.

Распоряжением Департамента экономики администрации города Липецка N 29-р от 05.03.2013 было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества ИП Федотовым М.М., о чем размещено информационное сообщение в печатном издании "Липецкая газета" N 47/24425 от 13.03.2015.

16.07.2013 ИП Федотов М.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства в рассрочку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.74, площадью 43 кв. м., по цене 1 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 по делу N А36-3335/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, на Департамент экономического развития администрации г. Липецка возложена обязанность заключить с ИП Федотовым М.М. договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства в рассрочку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.74, площадью 43 кв. м, по цене 1 053 000 руб. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

13.03.2015 сторонами был подписан договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства в рассрочку N 157-05/1-22/15.

При этом согласно пункту 5.5 указанного договора установлено, что обязательства по внесению арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды прекращаются с момента регистрации перехода права собственности.

Регистрация права собственности ИП Федотова М.М. на арендованное имущество осуществлена 27.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 48-48/001-48/001/079/2015-584/2.

Поскольку задолженность по арендной плате в размере 65 282 руб. 66 коп. в адрес ИП Федотова М.М. 01.03.2016 была направлена претензия N 836-1503 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в размере 65 282 руб. 66 коп. за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 ответчиком в установленный срок оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012. Сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, которое исполнялось ими.

Как установлено судом области, истец использовал муниципальное имущество на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ арендные отношения обладают признаком возмездности. Поскольку до перехода права собственности ответчик пользовался арендованным имуществом, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования имуществом, исходя из условий договора аренды. Законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства в рассрочку N 157-05/1-22/15 от 13.03.2015 не предусматривает иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) заключая договор купли-продажи прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ) и момент прекращения обязательств сторон по договору аренды не может быть позднее регистрации перехода права собственности.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 65 282 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 26.05.2015.

Ссылки предпринимателя на приобретение им помещения, ранее арендуемого по спорному договору, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном договором аренды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт пользования помещением в спорный период, как и представленный расчет иска, встречного иска не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2016 по делу N А36-3049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Михайловича (ОГРНИП 34482232000150, ИНН 482400669049) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых