Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-123316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального благотворительного общественного фонда "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-123316/16, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к Региональному благотворительному общественному фонду "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" о взыскании 407 179 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. по доверенности от 02.02.2016 г, Миронов А.П. по доверенности от 20.12.2016 г,

от ответчика: Деген Т.В. по доверенности от 19.07.2016 г,Титов Д.М. по доверенности от 11.01.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному благотворительному общественному фонду "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" о взыскании денежных средств в размере 407179 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. с Регионального благотворительного общественного фонда "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" (ИНН: 7710018647) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811) взыскано 407179 рублей 00 копеек задолженности. Взыскана с Регионального благотворительного общественному фонду "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" (ИНН: 7710018647) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 11144 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.01.2017 г. был объявлен перерыв до 19.01.2017 г. до 16 час. 00 мин.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 г. Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы с Региональным благотворительным общественным фондом "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" заключен договор N 66-ДС/13 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в размере 1430000 рублей в целях возмещения затрат на производство и распространение социально ориентированной печатной продукции - книги-подарка Зверинец" от имени Мэра Москвы для детей с нарушениями зрения в период с 02 июля 2013 года по 30 июня 2014 года; объемом 18 страниц, обрезного формата 25 х 25 см в количестве 1107 экземпляров, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору от 22.07.2013 г. N 66-ДС/13) и сметной документацией (приложение N 2 к договору от 22.07.2013 г. N 66-ДС/13).

Суд правомерно определил, что в исполнение своих обязательств по договору, Департамент перечислил на расчетный счет организации 1287000 рублей платежным поручением от 24.07.2013 г. N 928; условиями договора предусмотрено направление ответчиком на финансирование затрат по производству и распространению указанной социально ориентированной печатной продукции собственных средств в размере 75520 рублей.

Итоговый отчет об исполнении обязательств по договору представлен организацией в Департамент письмом от 15.10.2015 г. N 4205/15 (вх. от 23.10.2015 г. N 02-10-11225/15); электронный носитель (CD- носитель), который должен содержать копии первичных оправдательных документов, представлен ответчиком в Департамент письмом от 15.10.2015 г. N 4205/15 (вх. от 23.10.2015 г. N 02-10-11225/15).

Из отчета, представленного ответчиком, общая сумма понесенных и заявленных к возмещению за счет средств субсидии затрат составила 1430000 рублей, за счет собственных средств - 75520 рублей.

Правомерно определено судом, что в результате анализа оправдательных документов, представленных ответчиком в подтверждение возмещаемых затрат (в разрезе статей (подстатей) затрат), проведенных Департаментом контрольными мероприятиями по исполнению организацией требований договора, проверке отчетной и оправдательной документации по понесенной организацией затратам выявлены факты существенных нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов и требований договора на этапах формирования, признания и документального оформления затрат по производству и распространению социально ориентированной печатной продукции для слепых детей и детей с нарушениями зрения - книги-подарка "Зверинец" от имени Мэра Москвы для детей с нарушениями зрения в период с 02.07.2013 г. по 30.06.2014 г., предъявленных организацией как к возмещению из бюджета города Москвы, так и в подтверждение исполнения обязательств по финансированию за счет внебюджетных источников, а также на этапе выполнения технических и иных существенных параметров проекта.

Приказом от 19.02.2016 г. N 02-55-37/16 "Об уменьшении размера субсидии и возврате в бюджет города Москвы части субсидии, предоставленной Региональному благотворительному общественному фонду "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" по договору от 22.07.2013 г. N 66-ДС/13, уменьшен размер субсидии, предоставленной ответчику на 550 179 руб., установлен размер фактически предоставляемой субсидии 879821 рубль.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, денежные средства, предоставленные Департаментом ответчику по договору в размере 407179 рублей должны быть возвращены ответчиком в полном объеме в бюджет города Москвы.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.02.2016 г. N 02-40-762/16 о возврате бюджетных средств, факт получения которого не оспаривается ответчиком в апелляционной инстанции, которое оставлено без удовлетворения ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы отзыва ответчика, как необоснованные и не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление субсидии из бюджета города Москвы Департаментом осуществляется, исходя из представленных претендентами на получение субсидии финансовых показателей проекта, включающих в себя минимальный размер собственных средств претендента направляемых им финансирование проекта и потребность претендента в бюджетном финансировании затрат; сумма указанных показателей составляет общую стоимость субсидируемого проекта.

Условия заключенного договора четко определяют обязанность получателя субсидии (ответчика) осуществить финансирование собственными средствами затрат по субсидируемому проекту на сумму 75520 рублей (п. 1.3 договора, приложение N 2 к договору "Сметная документация").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик осуществил направление собственных средств на финансирование затрат по проекту на 27598 рублей меньше, чем это было установлено договором, не выполнив обязательства договора на финансирование субсидируемого проекта в размере 75520 рублей.

Исходя из п. 8.1 договора, в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 договора), признаваемого нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Суд, учитывая нормы ст.ст. 28,38, п.1,пп.3 п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не представления ответчиком доказательств целевого использования бюджетных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму бюджетной субсидии в размере 407179 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По условиям договора N 66-ДС/13, заключенного между сторонами, Департаментом перечислена на расчетный счет организации сумма 1287000 рублей платежным поручением от 24.07.2013 г. N 928.

Условиями договора предусмотрено направление ответчиком на финансирование затрат по производству и распространению указанной социально ориентированной печатной продукции собственных средств в размере 75520 рублей.

Из итогового отчета, представленного ответчиком, общая сумма понесенных и заявленных к возмещению за счет средств субсидии затрат составила 1430000 рублей, за счет собственных средств - 75520 рублей.

В результате анализа оправдательных документов, представленных ответчиком в подтверждение возмещаемых затрат (в разрезе статей (подстатей) затрат), истцом установлено, что ответчиком по договору от 22.07.2013 г. N 66-ДС/13 предоставлена часть субсидии в размере 83066 рублей на затрат организации по подстатье "Расходы на бумагу, картон, отделочные и тактильные материалы" статьи затрат "Расходы на сырье, материалы, малоценный инвентарь"; условиями договора предусмотрено направление организацией на финансирование затрат по указанной статье собственных средств в размере 4387 рублей; общий размер планируемых затрат на указанные цели, в соответствии с сметной документацией составляет 87453 рубля.

Согласно данным итогового отчета, организацией заявлены в Департамент для возмещения расходы на сырье, материалы, малоценный инвентарь в размере 83066 рублей, при общем размере затрат по рассматриваемой статье - 87453 рубля.

В качестве подтверждения расходов на сырье, материалы, малоценный инвентарь (бумага) ответчиком представлены документы, по результатам анализа которых установлено Департаментом, что данные документы не могут, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правилами ведения бухгалтерского учета и иных применимых нормативных правовых актов, являться основанием для признания организацией затрат на приобретение материальных ценностей, а также основанием для возмещения рассматриваемых затрат Департаментом, поскольку ответчиком не представлены в Департамент документы, подтверждающие возникновение у ответчика и исполнение им обязательств по несению соответствующих затрат, а также подтверждающие соблюдение ответчиком требований ст. ст. 161, 432, главы 30 ГК РФ, а именно: договор (или иной заменяющий его документ) в простой письменной форме организацией с заявленным продавцом на приобретение материальных ценностей (бумаги) не заключался (не составлялся), передача материальных ценностей не осуществлялась ввиду отсутствия товаросопроводительных документов (накладных), то есть, соответствующие сделке документы не составлялись, что противоречит нормам п. 1, 2 ст. 161, п. 1, 2 ст. 420, ст.ст. 432, 454, 458 ГК РФ

Департамент правомерно определил, что приобретение материальных ценностей организацией документально не подтверждено, основания для признания сделки по приобретению материалов заключенной, как и основания для признания затрат по указанным выше первичным документам и в указанном размере - отсутствуют.

С целью подтверждения рассматриваемых затрат в качестве подтверждения вышеуказанных затрат ответчиком Департаменту представлен счет от 19.08.2013 г. N 8У0020, на основании которого осуществлен платеж в пользу продавца по контракту от 29.07.2013 N ГЬВ/171 (контракт представлен организацией в составе электронных копий первичных документов в качестве подтверждения расходов на печатные работы, декоративную обработку и сборку книг), согласно заявлениям на перевод от 23.09.2013 г. N 30, от 23.09.2013 г. N 35 из которых следует, что оплата произведена организацией за услуги, не требующие оформления паспорта сделки для целей валютного контроля.

Представленный счет от 19.08.2013 N 8У0020 содержит указание на приобретаемое имущество, не являющееся услугами, операции по приобретению которого у нерезидентов должны подлежать валютному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что не было документально подтверждено ответчиком.

Из контракта от 29.07.2013 N 1ЬВ/171 и дополнению к нему, не следует поставка бумаги для производства и изготовления субсидируемой продукции; в контракте указано, что исполнитель обязуется изготовить тиражи комплектов книг в упаковке из цикла развивающих книг "Атлас восприятия иллюстраций", общей стоимостью 20 624,00 доллара США, что включает в себя стоимость: - печатных работ - 4 654,63 доллара США; - декоративной обработки - 7 722,60 доллара США; - сборки книг - 8 246,77 долларов США; из платежных документов (заявления на перевод), вышеуказанный контракт оплачен в сумме 20 624,00 доллара США.

В силу норм ст.ст. 140, 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и установленным им порядке; правомерно определено Департаментом, что ответчиком факт соблюдения установленных требований при расчетах иностранной валютой на общую сумму 2677 долларов США (заявления на перевод от 20.08.2013 N30,от 23.09.2013 N 35) не подтвержден; по результатам рассмотрения Департаментом представленных ответчиком документов, относящихся к затратам на изготовление субсидируемой продукции по взаимоотношениям ответчика с организацией -нерезидентом продавцом и являющихся (могущими являться) доказательствами осуществления заявленных ответчиком затрат, в том числе сведений о фактическом выполнении обязательств со стороны поставщика - нерезидента, сведений о прохождении заказанной у нерезидента продукции через таможенную территорию Российской Федерации и иных данных, ответчиком не учитывались и не были включены в стоимость изготовленной продукции заявленные затраты на бумагу в размере 87 453 рубля, поскольку из таможенной декларации от 24.12.2013 г. N10130100/201213/0011262, на основании которой производился ввоз продукции, произведенной продавцом по контракту от 29.07.2013 N 1ЬВ/171, таможенная стоимость товара составила

20 624,00 доллара США, что полностью соответствует условиям указанного контракта без учета затрат на приобретение материалов (бумаги), а также произведенной по контракту оплаты без учета счета от 19.08.2013 N 8У0020.

Контрактом от 29.07.2013 N 1ЫЗ/171 не предусматривалась приобретение/передача бумаги в качестве материалов для изготовления субсидируемой продукции.

Учитывая нормы ст. 704 ГК РФ, по общему правилу, изготовление продукции осуществляется из материалов (иждивением) подрядчика, которые изначально учтены в стоимости работ.

Доказательства, что ответчик декларировал наличие каких-либо документов (дополнительных соглашений) с нерезидентом, которые касались увеличения таможенной стоимости товара, как требует Таможенным кодексом Российской Федерации и Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по которым ответчик обязан был заявить об этом при наличии такого рода документов и соответствующих им финансово-хозяйственных операций, не представлены ответчиком.

Учитывая изложенное, правомерен вывод истца, что заявленные ответчиком затраты на сумму 83 066 рублей по подстатье "Расходы на бумагу, картон, отделочные и тактильные материалы" статьи "Расходы на сырье, материалы, малоценный инвентарь" рассматриваются как документально неподтвержденные, не подлежащие возмещению Департаментом за счет средств субсидии; указанное также свидетельствует о не направлении ответчиком собственных (привлеченных) средств в размере 4 387 рублей на осуществление субсидируемой деятельности, свидетельствует о нарушении п. 1.3 договора, что уменьшает потребность ответчика в бюджетном финансировании в соответствии с поданной в Департамент заявкой и сметной документацией (приложение N 2 к договору) и в силу п. 2.3.3 договора, является основанием для уменьшения суммы предоставленной субсидии на 4 387 рублей.

Ответчику по договору от 22.07.2013 N 66-ДС/13 предоставлена часть субсидии в размере 200831 рубль на возмещение расходов на изготовление специальных штампов, кроме того, условиями договора предусмотрено направление организацией на финансирование затрат по указанной статье собственных средств в размере 10 606 рублей.

Согласно данным итогового отчета, ответчиком заявлены в Департамент для возмещения расходы на сырье, материалы, малоценный инвентарь в размере 200831 рубль, при общем размере затрат по рассматриваемой статье - 211437 рублей.

В качестве подтверждения расходов на полиграфические услуги, типографские работы, расходы по тиражированию, а именно - расходов на изготовление специальных штампов, организацией представлены в Департамент документы, в результате анализа которых, установлено истцом, что данные документы не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 161, ст.ст.420, 432, 702, гл. 30 ГК РФ, так как, доказательства заключения договора (или иного заменяющего его документа) в простой письменной форме ответчиком с заявленным продавцом (юридическим лицом по законодательству Гонконга (КНР)) на изготовление специальных штампов, не представлен, передача специальных штампов в пользу ответчика не осуществлялась, соответствующие сделке документы не представлены, в том числе, не представлены документы в подтверждение передачи товара покупателю- акты, накладные.

Ответчиком в качестве подтверждения рассматриваемых затрат на изготовление специальных штампов заявлен контракт от 29.07.2013 г. N 1ЬВ/171, который не содержит условий, связанных с изготовлением специальных штампов; данный контракт с учетом изменений и дополнений к нему, предусматривает производство организацией- нерезидентом по файлам и макетам ответчика комплекта развивающих книг общей стоимостью 20 624,00 доллара США, что включало в себя следующие работы: - печатные работы - 4 654,63 доллара США; - декоративная обработка - 7 722.60 доллара США;- сборка книг - 8 246,77 долларов США; вышеуказанный контракт полностью оплачен в сумме 20 624,00 доллара США, факт исполнения контракта подтверждается также передачей книг заказчику и грузовой таможенной декларацией от 24.12.2013 г. N 10130100/201213/0011262 на груз, таможенная стоимость которого составила 20 624,00 доллара США;

Ответчиком с целью подтверждения погашения задолженности перед поставщиком-нерезидентом специальных штампов и последующего подтверждения заявляемых затрат на изготовление специальных штампов, организацией был заявлен в итоговом отчете и представлен в Департамент счет от 15.08.2013 г.; из информации, содержащейся в заявлении на перевод от 27.11.2013 г. N 45, представленного ответчиком в обоснование рассматриваемых затрат и перечисления денежных средств и иностранной валюте, следует, что оплата произведена ответчиком за услуги, не требующие оформления паспорта сделки для целей валютного контроля.

Представленный счет от 15.08.2013 г. содержит указание на заказ на производство продукции, не являющейся услугами, при этом произведенная продукции должна подлежать валютному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Правомерно определено Департаментом, что заявленные ответчиком затраты на сумму 200831 рубль по подстатье "расходы на полиграфические услуги, типографские работы, расходы по тиражированию. Изготовление специальных штампов"" статьи "Работы (услуги) сторонних организаций и предпринимателей" рассматриваются как документально неподтвержденные, не подлежащие возмещению Департаментом за счет средств субсидии; указанное свидетельствует о не направлении ответчиком собственных (привлеченных) средств в размере 10 606 рублей на осуществление субсидируемой деятельности в силу п. 1.3 договора, что уменьшает потребность ответчика в бюджетном финансировании в соответствии с поданной в Департамент заявкой и сметной документацией (приложение N 2 к договору), и в силу п. 2.3.3 договора, является основанием для уменьшения суммы предоставленной субсидии на 10 606 рублей.

Представленные в подтверждение затрат документы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные противоречия между собой и иной информацией о ходе исполнения обязательств по контракту от 29.07.2013 г. N 11ЛЗ/171; из материалов проверки следует, что представленные ответчиком оправдательные документы не связаны с исполнением контракта от 29.07.2013 г. и не могут служить документальным подтверждением понесенных затрат изготовление специальных штампов.

Ответчику по договору от 22.07.2013 г. N 66-ДС/13 предоставлена часть субсидии в размере 238 684 рубля на возмещение общехозяйственных, прочих (распределяемых) расходов, кроме того, условиями договора предусмотрено направление ответчиком на финансирование затрат по указанной статье собственных средств в размере 12 605 рублей.

В качестве подтверждения расходов на аренду транспорта ответчиком представлены в Департамент следующие документы:

-договор о сотрудничестве с ООО "Развитие" от 14.09.2012 г. N Ф/Р/С и дополнительное соглашение от 01.11.2013 к нему, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2014 г. N 3/13-5 на сумму 65 313 рублей; счет на оплату аренды транспорта от 26.05.2014 г. N 3/13-11; платежные поручения: от 26.05.2014 N 117, от 26.05.2014 N 118.

В результате анализа вышеуказанных документов Департаментом установлено, следующее:

Организацией был заключен договор о сотрудничестве с ООО "Развитие" от 14.09.2012 N Ф/Р/С, предметом которого являлось оказание услуги по полной допечатной подготовке произведений, а именно: сканированию и коррекции оригиналов, в том числе, коррекции цвета, подготовке компьютерного макета произведения, выводу фотоформ, согласованию цветных проб, подготовке макетов для штампов, подготовке спусковых и объемных макетов; указанным договором также предусмотрено предоставление услуг по размещению и сопровождению заказов на изготовление тиража произведений по заказу Фонда, в том числе: поиск подрядчиков и субподрядчиков для выполнения всего комплекса работ по производству и доставке Фонду тиража произведения, проведение переговоров с целью согласования порядка, сроков и стоимости производства и доставки тиража произведений, согласование и сопровождение всего процесса производства и доставки тиража произведений.

Правомерен вывод Департамента, что данный договор не предусматривает обязательств ООО "Развитие" по аренде транспорта.

Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Развитие" является прочие виды издательской деятельности (ОКВЭД 22.15); группировка ОКВЭД 22.15 включает в себя издание фотографий, эстампов, плакатов, календарей всех видов, иллюстрированных, поздравительных почтовых открыток; художественных репродукций, переводных картинок и прочих печатных материалов; сведения об аренде транспорта как вида деятельности, как основной, так и дополнительной, ООО "Развитие" в Департаменте отсутствуют; акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2014

N 3/13-5 не имеет отношения к аренде имущества, не содержит информации о видах арендованного имущества, стоимости аренды по видам имущества, сроке аренды; согласно тексту указанного акта, он был составлен с целью приемки работ по доставке тиража, то есть цели его составления не имеют отношения в рассматриваемой статье затрат.

Представленные по договору N Ф/Р/С документы не подтверждают арендные отношения с заявленным контрагентом, в них не определено само арендуемое имущество, его идентифицирующие признаки, в том числе, вид транспортного средства, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортного средства, отсутствует информация о лицах, осуществляющих управление арендуемыми транспортными средствами, отсутствует информация о принадлежности арендуемого имущества, ответчиком не представлены в Департамент документы, подтверждающие фактическое нахождение имущества в аренде (акта приема-передачи арендуемого имущества).

Из имеющейся информации и документов следует, что ответчиком понесенные затраты по рассматриваемой статье были заявлены к возмещению в полном объеме, без обязательного их распределения, что противоречит экономической природе указанных затрат, а также правилам ведения бухгалтерского учета.

Отсутствие документов, подтверждающих количественные, стоимостные и иные характеристики сделки по сделке, не позволили Департаменту исполнить обязанность по установлению факта соблюдения ответчиком требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации - достижения им заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Затраты, документальное оформление которых не произведено, либо произведено с нарушением действующего законодательства, не могут подлежать возмещению Департаментом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом системного толкования норм гражданского, бухгалтерского, бюджетного законодательства, заявленные ответчиком к возмещению затраты на сумму 65 313 рублей, в том числе, 62 037 рублей - за счет средств субсидии, по подстатье "Аренда транспорта" статьи "Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы", документально не подтверждены, осуществлены с нарушением действующего законодательства и договора и не могут быть возмещены Департаментом; ответчиком не подтверждено также расходование собственных (привлеченных) средств на цели аренды транспорта в размере 3 276 рублей.

В качестве подтверждения расходов по обслуживанию и ремонту множительной и компьютерной техники в размере 38 745 рублей, на канцелярские, почтовые расходы в размере 61 992 рубля, на прочие расходы, в том числе, банковские услуги, услуги по ведению учета, 1Т-услуги в размере 85 239 рублей, всего на сумму 185 976 рублей, ответчиком представлены в Департамент документы:

-по подстатье "Обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники": договор о сотрудничестве с ООО "Издательство "Абрис" от 01.01.2008 г. N Ф/А и дополнительное соглашение от 10.05.2013 г. к нему; акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2014 г. N 3/13-3; счет на оплату от 27.05.2014 г. N 3/13-8; платежные поручения: от 27.05.2014 г. N 123; от 27.05.2014 г. N 124;

-по подстатье "Канцелярские и почтовые расходы": договор о сотрудничестве с ООО "Издательство "Абрис" от 01.01.2008 N Ф/А и дополнительное соглашение от 10.05.2013 к нему, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2014 г. N 3/13-3; счет на оплату от 27.05.2014 г. N 3/13-9; платежные поручения: от 27.05.2014 г. N 125; от 27.05.2014 г. N 126;

-по подстатье "Прочие расходы": договор о сотрудничестве с ООО "Издательство "Абрис" от 01.01.2008 г. N Ф/А и дополнительное соглашение от 10.05.2013 г. к нему, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2014 г. N 3/13-3; счет на оплату от 27.05.2014 г. N 3/13-10; платежные поручения: от 27.05.2014 г.

N N 127, 128.

В результате анализа вышеуказанных документов Департаментом установлено, что предметом договора являлась передача ответчиком прав на использование произведений, виды, формы, названия и прочие характеристики которых указываются в актах передачи прав, а также дополнительное оказание ответчику услуг по полной допечатной подготовке произведений, а именно, по сканированию и коррекции оригиналов, в том числе, по коррекции цвета, по подготовке компьютерного макета произведения, по выводу фотоформ, по согласованию цветных проб, по подготовке макетов для штампов, по подготовке спусковых и объемных макетов; оказание услуг по размещению и сопровождению заказов на изготовление тиража произведений по заказу ответчика, в том числе, по поиску подрядчиков и субподрядчиков для выполнения комплекса работ по производству и доставке тиража произведения, по проведению переговоров с целью согласования порядка, сроков и стоимости производства и доставки тиража произведений, по согласованию и сопровождению всего процесса производства и доставки тиража произведений.

Праовмерен вывод Департамента, что договор N Ф/А не предусматривает выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию и ремонту множительной и компьютерной техники, оказание почтовых, банковских услуг, услуг по ведению учета, 1Т-услуг, приобретение канцелярских принадлежностей.

В иных представленных ответчиком оправдательных документах (актах счетах) на выполнение работ (оказание услуг) отсутствует информация о существе выполненных работ (оказанных услуг), их количественных, качественных и стоимостных характеристиках выполненных работ, оказанных услуг (по обслуживанию, ремонту множительной и компьютерной техники, почтовым, банковским услугам, услугам по ведению учета, 1Т-услугам), а также о количестве, наименовании и стоимости приобретаемых канцелярских товаров.

Из представленных документов следует, что договор подряда (оказания услуг) на обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники, на оказание почтовых, банковских услуги, услуг по ведению учета, 1Т-услуги ответчиком не заключался; надлежащее согласование подрядных отношений произведено не было, существенные условия сделки не определены, оснований для признания понесенных затрат не имеется.

Одновременно Департаментом отмечается, что в соответствии с договором, возмещению в составе общехозяйственных расходов подлежали банковские и почтовые расходы, понесенные непосредственно получателем субсидии и учтенные им в составе собственных затрат на производство субсидируемой продукции, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Исходя из норм ст. 49 ГК РФ, норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", деятельность по оказанию услуг почтовой связи и деятельность по осуществлению банковских операций подлежит лицензированию.

Ответчиком не представлены доказательства выдачи лицензии лицу по договору N Ф/А по данным видам деятельности и период возможного несения ответчиком затрат на субсидируемую деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Издательство "Абрис" является прочие виды издательской деятельности (ОКВЭД 22.15); группировка ОКВЭД 22.15 включает в себя издание фотографий, эстампов, плакатов, календарей всех видов, иллюстрированных, поздравительных почтовых открыток; художественных репродукций, переводных картинок и прочих печатных материалов; эта группировка не включает: -производство записных книжек, блокнотов, ежедневников, так как производство по данным видам относится к группировки ОКВЭД 22.22.

Доказательства в подтверждение сведения об обслуживании и ремонту множительной и компьютерной техники как вида деятельности лица по договору

N Ф/А не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется, в силу ст. 2 ГК РФ, на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента; неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее соответствующие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета города Москвы.

Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ст.ст. 49, 432, гл. 37, 39, 45 ГК РФ, требований БК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных правовых актов при заключении сделки с контрагентом, оформлении ее результатов по рассматриваемым подстатьям затрат.

Затраты, документальное оформление которых не произведено, либо произведено с нарушением действующего законодательства, не могут подлежать возмещению Департаментом.

Документы, подтверждающие распределение общехозяйственных затрат между видами деятельности организации и (или) соответствующие расчеты, не были представлены в Департамент.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ответчиком к возмещению затраты на общую сумму 185976 рублей по подстатьям "Обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники". "Канцелярские, почтовые расходы", "Прочие расходы (в том числе банковские услуги, услуг по ведению учета, 1Т-услуги)" статьи "Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы" документально не подтверждены, осуществлены с нарушением действующего законодательства и договора, и не могут быть возмещены Департаментом из бюджета города Москвы.

Проверкой соблюдения ответчиком технических (количественных, качественных и иных) параметров договора установлено нижеследующее.

В силу п. 2.2.9. договора N 66-ДС/13, ответчик обязан, в ходе осуществления субсидируемой деятельности, указывать в соответствующих выходных данных изданий (книг) следующие сведения "Выпуск осуществлен при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", что является существенным условием предоставления ответчику денежных средств из бюджета города Москвы.

При визуальной проверке представленных ответчиком комплектов книг, Департаментом установлено отсутствие в выходных данных каждого из изданий комплекта информации о том, что выпуск осуществлен при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.2.9 договора.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) ответчик обязан осуществить бесплатное распространение не менее 1107 комплектов в 77 специализированных (коррекционных) детских учреждениях для детей с нарушением зрения города Москвы.

В результате контрольных мероприятий, установлено, ответчиком в составе электронных копий первичных документов представлены сведения о сделке ответчика ( заказчика) с ООО "Развитие" (исполнителя) договор о сотрудничестве от 14.09.2012 г. N Ф/Р/С и дополнительное соглашение от 01.03.2014 к нему, дополнение б/н б/д к указанным договору и дополнительному соглашению с намерением распространить субсидируемую продукцию.

Департаментом правомерно определено, что из представленных документов по вышеуказанной сделке, невозможно установить ее существенные условия, в том числе, количество комплектов, подлежащих распространению, условия по передаче книг для распространения, иные существенные условия; согласован список из 73 коррекционных дошкольных учреждений города Москвы, в которых подлежали распространению комплекты книг; вместе с тем, техническим заданием к договору между истцом и ответчиком, установлено, что комплекты изданий должны были быть распространены в 77 коррекционных дошкольных учреждениях города Москвы; данные проверки свидетельствуют, что ответчиком не приняты необходимые усилия для полного выполнения условий технического задания в части распространения; последующей проверкой фактического распространения издания на основании представленных документов установлено, что ответчик не представил документы, подтверждающие фактическое распространение комплектов изданий, в том числе, в части 73 коррекционных дошкольных учреждений города Москвы, предусмотренных указанными выше дополнительными документами к договору о сотрудничестве N Ф/Р/С; представленный акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2014 г. N 3/13-5 не содержит существенной информации об исполнении сделки, документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки (документы о вручении комплектов книг соответствующим учреждениям), к акту не представлены исполнителем по сделке.

Указанные выше факты не позволяют Департаменту сделать вывод о соблюдении ответчиком требований о распространении издания.

Как пояснил представитель истца и не отрицалось ответчиком, что последним в качестве подтверждения одних и тех же затрат (расходов), осуществленных за счет средств субсидии, представлены в Департамент несколько вариантов различных оправдательных документов, существенно противоречащих друг другу, которые не могли быть оформлены с участием различных контрагентов ответчика, исходя из требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными нормативными правовыми актами, по каждой финансово-хозяйственной операции (по каждому факту хозяйственной жизни) может (должен) быть составлен только один первичный учетный документ (либо один комплект документов), при этом первичный учетный документ составляется при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; при этом, не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Департамент неоднократно, в том числе, письмами: от 04.06.2015 г. N 02-40-4449/15, от 22.06.2015 г. N 02-40-4449/15, запрашивал у ответчика документы и пояснения, связанные с производством субсидируемой книжной продукции на территории Китайской Народной Республики, а также документы, подтверждающие ввоз субсидируемой продукции на территорию Российской Федерации и ее таможенное оформление, товаросопроводительные документы, подтверждающие получение ответчиком тиража издания

Ответчик в письме от 11.06.2015 г. N 2417/15 (вх. от 15.06.2015 г. N 02-40-479/15) дал пояснения, что ООО "Издательство "Абрис" осуществляет по поручению ответчика допечатную подготовку, а также приобретает полиграфические материалы и размещает, и сопровождает заказы на печатные работы и декоративную обработку изданий.

Данные итогового отчета от 15.10.2015 г. указывают, что полиграфические работы выполнены китайским поставщиком, который передал ответчику полностью готовый продукт, включая финальную сборку издания, что противоречит ранее данным ответчиком пояснениям в письме от 11.06.2015 г.

N 2417/15 (вх. от 15.06.2015 г. N 02-40-479/15) и данным Итогового отчета от 21.07.2014 г., поскольку в силу особенностей исполнения рассматриваемых сделок ответчика и несения соответствующих затрат, ответчик не мог одновременно заказать за счет средств субсидии производство одной и той же печатной продукции и осуществить приёмку такой продукции по договорам как с китайским поставщиком, так и с российским поставщиком.

Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что из заявляемой ответчиком к возмещению из бюджета города Москвы суммы затрат в размере 1 430 000 рублей, не может подлежать возмещению Департаментом сумма затрат в размере 550 179 рублей, как израсходованная ответчиком с нарушением действующего законодательства, применимых нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы, условий Договора, не подтвержденная надлежащими оправдательными документами.

Приказом от 19 февраля 2016 г. N 02-55-37/16 "Об уменьшении размера субсидии и возврате в бюджет города Москвы части субсидии, предоставленной Региональному благотворительному общественному фонду "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" по договору от 22 июля 2013 г. N 66-ДС/13 уменьшен размер субсидии, предоставленной ответчику на 550179 рублей 00 копеек, при этом установлен размер фактически предоставляемой субсидии в сумме 879 821 рубль.

Письмом от 24.02.2016 г N 02-40-762/16 ответчику направлено требование возврате в бюджет города Москвы части субсидии, фактически перечисленной ответчику по договору N 66-ДС/13, затраты по которой не были документально подтверждены, а также осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и условий договора в размере 407179 рублей 00 копеек.

В силу с п.п. 4.6.3-4.6.4 постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 г. N 109-ПП "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ и услуг, некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, и о признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 13 мая 2008 г. N 385-ПП", получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования; в случае не возврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно отказано ответчику в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, которые ответчик должен был представить Департаменту и данные документы являются фактически третьим пакетом документов, которыми ответчик пытается доказать правомерность используемой им субсидии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-123316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального благотворительного общественного фонда "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина