Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-21027/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Ростовэлектротранс": представитель по доверенности от 17.01.2017 Бебия А.А., паспорт;

от Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-959/2016, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 43050 рублей.

Определением суда от 02.12.2016 года с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, полагает, что взысканные судом расходы являются завышенными и не являются разумными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества представила отзыв на апелляционную жалобу, возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В производстве арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" о признании незаконным и отмене постановления Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (Административная комиссия) N 1613 от 18.11.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Указанное заявление, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-959/16 постановление Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (Административная комиссия) N 1613 от 18.11.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" (ИНН 6161035076, ОГРНИП 1026102904717) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях N 273 -ЗС от 25.10.2002 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда от 29.03.2016 по делу N А53-959/16 оставлено без изменения.

03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (Административная комиссия) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 050 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07 от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт N 6 Информационного письма N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу N А53-959/16 представлял по договору оказания юридических услуг от 16.01.2016 индивидуальный предприниматель Пендюрин Никита Петрович (исполнитель).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 26900 рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции.

20.04.2016 между исполнителем и заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 16150 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действительность понесенных расходов подтверждается:

- расходным кассовым ордером N 807 от 18.07.2016;

- платежным поручением N 33 от 19.08.2016;

- актом выполненных работ от 18.08.2016 N 138;

- актом выполненных работ от 11.04.2016 N 53.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются завышенными и не являются разумными,общая сумма расходов должна составить 5000,00 руб. за участие представителя в двух инстанциях по следующим основаниям.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной неразумности расходов, заявленных к возмещению, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: спор между сторонами рассмотрен в незначительный период времени в порядке упрощенного производства без вызова сторон; на момент принятия заявления к производству судом сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием правовой позиции судебными инстанциями, поэтому не требовалось значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Представление исполнителем интересов истца в суде апелляционной инстанции, ограничилось участием в одном судебном заседании и составлением отзыва на апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Ростовэлектротранс" подлежит частичному удовлетворению и взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" 20 000 рублей судебных расходов за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях (по 10 тысяч рублей за каждую инстанцию). В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова