Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-21144/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-7919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Фисунова Н.А. по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоконт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-7919/2015

по иску ОАО "Новоросхлебкондитер"

к ответчику - ООО "Новоконт"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросхлебкондитер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" о взыскании убытков в размере 207551 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 7080 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 215-216).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 207551 рубль, расходы на составление акта осмотра в размере 7080 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 в части взыскания 34502 рубля убытков оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы ответчика о том, что по акту судебной экспертизы в стоимость ремонта включена площадь помещений N 16, 18, 23 (снятие со стен старого слоя краски, окрашивание поверхности стен, замена ламината, очистка поверхности двери), которые в аренду ответчику не передавались. В актах приема-передачи от 01.06.2014 и 01.08.2014 указанные помещения не отражены. Правовые основания для возложения на ответчика расходов по ремонту указанных помещений суды не проверили.

Кроме того, судами не проверены доводы ООО "Новоконт" об арифметической ошибке в расчете стоимости шпатлевания стен в местах отверстий, допущенной в экспертном заключении и вызвавшую завышение стоимости ремонта на 6250 рублей, о необоснованном включении в сумму убытков расходов на демонтаж и монтаж оконного блока (6755 рублей), монтаж заглушки подоконников (5 штук, 175 рублей), монтаж светильников (5 штук, 1900 рублей), поскольку эти недостатки не были установлены истцом при приеме арендованных помещений и не предъявлялись ответчику в претензиях истца.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части ошибки эксперта в сумме 3893 рубля и в части стоимости восстановительного ремонта помещений общего пользования N 16, 18, 23 в сумме 48218 рублей. Истец просит взыскать убытки в связи с повреждением арендованных помещений, с учетом суммы, признанной и оплаченной ответчиком (34502 рубля), в размере 120938 рублей, убытков в связи с расходами на составление акта осмотра Новороссийской Торгово-промышленной палатой в размере 7080 рублей (т. 3 л.д. 12-17).

Решением от 09.11.2016 заявление об отказе от части исковых требований и уменьшении размера требований принято, производство по делу в части требований прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 120938 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 7080 рублей.

Решение мотивировано тем, что по договору аренды истец передал ответчику помещения. Ответчик эксплуатировал помещения в период с 01.10.2010 по 15.12.2014. В акте осмотра от 15.12.2015 установлены недостатки в отношении помещений, которые требуют устранения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений для приведения их в нормальное состояние, пригодное для использования в качестве офисных помещений составляет 207551 рубль. Ответчик возвратил истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором он их получил, убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Исковые требования удовлетворены с учетом отказа истца от части исковых требований и заявления об уменьшении размера требований. Расходы по оплате внесудебного осмотра помещений и судебной экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на полную замену напольного покрытия (ламината) в размере 59294 рубля, в данной части решение просил изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что за весь период нахождения помещения в пользовании ответчика арендодатель не предъявлял претензий по техническому состоянию помещений. Истираемость ламината является естественным износом и должна была произойти за период аренды. Истец не представил доказательств того, что в помещениях перед передачей помещений в аренду производились работы по замене ламината, укладке нового ламината. Судом не учтено, что помещения должны быть возвращены из аренды с учетом нормального износа. По мнению заявителя, напольное покрытие не предназначено для использования в офисных помещениях, срок эксплуатации 2-3 года, арендатор пользования помещениями более 4-х лет, до передачи помещений ответчику, помещения также находились в аренде у иного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе на решение в части взыскания расходов на составление акта осмотра в размере 7080 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ОАО "Новоросхлебкондитер" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2017 был объявлен перерыв до 26.01.2017 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части расходов на укладку нового напольного покрытия (ламината) в размере 59294 рубля, расходов на составление акта осмотра в размере 7080 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2014 между сторонами заключен договор N 11-1249 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 31-34), согласно которому ОАО "Новоросхлебкондитер" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Новоконт" (арендатор) во временное владение и пользование в сроки и на условиях настоящего договора нежилые помещения 2-го этажа, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 15 (приложение N 1), состоящее из помещений по плану здания N 17, 21, 22 общей площадью 27,3 кв.м, в том числе помещение N 17 площадью 7,9 кв.м, помещение N 21 площадью 7,0 кв.м, помещение N 22 площадью 12,4 кв.м, а также оборудование и комплекты для оборудования санитарных комнат для осуществления уставной деятельности. Упомянутое помещение как и все здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 02.11.2007 серии 23 АД 392524, не заложено, под арестом и запрещением не стоит (пункт 1.2). Срок аренды определен сторонами с 01.06.2014 по 30.11.2014 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель не позднее одного дня после подписания настоящего договора передает упомянутое помещение арендатору свободным от прав третьих лиц и в состоянии, пригодным для его использования арендатором в соответствии с условиями договора, по акту сдачи приемки, подписываемому сторонами и фиксирующему техническое состояние помещения на момент передачи, упомянутый акт составляет неотъемлемую часть настоящего договора. При прекращении договора по любой причине помещения подлежат возврату арендодателю по аналогичному акту сдачи-приемки в течение одного дня. Все претензии сторон друг к другу должны быть упомянуты в акте (пункт 2.2).

В пункте 3.8 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать арендодателю помещения по приемо-сдаточному акту, в том числе произведенные в предоставленном помещении перестройки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от помещения.

К договору стороны подписали приложение N 1 (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение названного договора арендодатель по акту от 01.06.2014 передал арендатору помещения 2-го этажа N 17, 21, 22 общей площадью 27,3 кв.м (т. 1 л.д. 36).

По дополнительному соглашению от 10.11.2014 стороны изменили срок аренды помещений до 15.12.2014 (т. 1 л.д. 37).

Стороны 01.08.2014 заключили договор N 11-1286 (т. 1 л.д. 38-41) аренды нежилых помещений 3-го этажа, являющихся частью здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 15, состоящее из помещений по плану здания N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 133,3 кв.м, в том числе помещение N 1 площадью 15,6 кв.м, помещение N 2 площадью 7,9 кв.м, помещение N 3 площадью 22,6 кв.м, помещение N 4 площадью 1,4 кв.м, помещение N 5 площадью 1,7 кв.м, помещение N 6 площадью 11,1 кв.м, помещение N 7 площадью 12,3 кв.м, помещение N 8 площадью 11,2 кв.м, помещение N 9 площадью 10,4 кв.м, помещение N 10 площадью 18,5 кв.м, помещение N 11 площадью 20,6 кв.м. Срок аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3).

Стороны подписали к договору приложение N 1 (т. 1 л.д. 42).

Во исполнение указанного договора, арендодатель передал по акту от 01.08.2014 помещения 3-го этажа общей площадью 133,3 кв.м (т. 1 л.д. 43).

По дополнительному соглашению от 10.11.2014 срок аренды продлен до 15.12.2014 (т. 1 л.д. 44).

Помещения возвращены из аренды 15.12.2014, в процессе возврата помещений обнаружены недостатки в техническом состоянии помещений.

В отношении помещений, арендованных по договору от 01.08.2014 N 11-1286, установлены следующие недостатки:

лестничный марш N 1 - грязь на стенах, поцарапан пластиковый подоконник, в верхнем замке входной двери отсутствует личинка, сломана ручка замка входной двери, возле двери отверстия от гвоздей, свисают неизвестные провода;

комната N 2 - потертости краски на стенах, на полу лежат неизвестные кабеля;

коридор N 3 - сколы верхнего слоя на ламинате, оббиты соединительные уголки на плинтусах, скол штукатурки на углу коридора;

комната N 6 - сильные потертости краски на двух стенах, разбита телефонная распределительная коробка, на раме пластикового окна следы от клейкой ленты, разбит соединительный порожек;

комната N 7 - не снята табличка с двери, потертости краски на стенах, разбит распределительный щит сетевых и телефонных кабелей, на полу лежат неизвестные кабеля;

комната N 8 - не снята табличка с двери, потертости краски на стенах;

комната N 10 - потертости краски на стенах;

комната N 9 - потертости краски на стенах;

комната N 11 - частично отсутствует защитная крышка на кабель-каналах, отверстия в стенах от гвоздей, потертости краски на стенах, свисают неизвестные кабеля, разбита телефонная распределительная коробка.

не снята табличка с уличной входной двери.

В отношении помещений, арендованных по договору от 01.06.2014 N 11-1249, установлены следующие недостатки:

комната N 17 - сколы верхнего слоя на ламинате, потертости краски на стенах;

комната N 21- отверстия в стенах от гвоздей, потертости краски на трех стенах;

комната N 22 - потертости краски на стенах, провисли кабеля, отверстия в стене от гвоздей, 1 осветительный плафон без защитной крышки, порваны вертикальные жалюзи, сколы верхнего слоя на ламинате.

Акт сдачи-приемки помещений представителем арендатора не подписан.

ОАО "Новоросхлебкондитер" направило в адрес ООО "Новоконт" претензии от 30.12.2014 N 11/485, от 19.01.2015 N 11/19 с требованием привести вышеназванные помещения в технически исправное и надлежащее санитарное состояние и возвратить арендодателю в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 47-50).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, в целях фиксации недостатков возвращенного предмета аренды, ООО "Новоросхлебкондитер" обратилось в Новороссийскую Торгово-промышленную палату для выполнения осмотра помещений

В результате осмотра помещений Новороссийской Торгово-промышленной палатой составлен акт от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 51-84), в котором указано, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Полагая, что расходы на проведение восстановительного ремонта помещений, ранее находящихся в аренде у ООО "Новоконт" и расходы на проведение осмотра помещений Новороссийской Торгово-Промышленной палатой являются убытками ООО "Новоросхлебкондитер" связанными с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату помещений, ООО "Новоросхлебкондитер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения сторон по аренде спорных помещений возникли с октября 2010 года, между сторонами заключались договоры аренды от 01.10.2010 N 11-454, от 01.06.2011 N 11-621, от 01.10.2011 N 11-718, от 01.08.2012 N 11-880, от 01.02.2013 N 11-973, от 01.08.2013 N 11-1085, от 01.02.2014 N 11-1154, от 01.02.2014 N 11-1193, от 01.03.2014 N 11-1194 (т. 1 л.д. 166-212), спорные помещения находились в пользовании арендатора в период с 01.10.2010 по 15.12.2014.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что помещения возвращены из аренды в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В актах приема-передачи от 01.06.2014 и от 01.08.2014 к договорам N 11-1249 от 01.06.2014, N 11-1286 от 01.08.2014 указано на то, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, то есть при передаче помещений в пользование арендатору каких-либо замечаний к состоянию помещений не имелось.

При возврате помещений арендодателю установлено наличие недостатков, требующих их устранения. Наличие недостатков установлено, в том числе с участием независимого лица - эксперта-оценщика Новороссийской Торгово-Промышленной палаты.

Судом первой инстанции в ходе первоначального рассмотрения дела определением от 29.05.2015 в целях выяснения состояния помещений, необходимости проведения ремонта и его стоимости назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт ЮФО" Красюк И.Е. (заключение от 03.08.2015 N 02-218/15 - т. 1 л.д. 102-142) помещения расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая 15, требуют косметического ремонта.

В результате произведенного осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая 15, установлено, что ремонт, который необходим для приведения помещений в пригодное для использования является текущим.

Причиной ухудшения технического состояния помещений является неправильная эксплуатация помещений.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений для приведения их в нормальное техническое состояние, пригодное для использования в качестве офисных помещений составляет 207551 рубль.

Классность ламината настеленного на пол в нежилых помещениях на 3 этаже в коридоре N 3, на втором этаже в комнате N 17, в соответствии с перечисленными характеристиками - 31, срок его эксплуатации 2-3 года.

Степень износа в процентном соотношении определить эксперту не удалось, в связи с тем, что отсутствует информация о дате укладки данного покрытия.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по замене напольного покрытия не относятся к текущему ремонту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В письме Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указано, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312;

- письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

В пункте 3.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 установлено, что по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида:

а) текущий;

б) капитальный.

Существующая в отдельных отраслях народного хозяйства для некоторых сооружений другая, более дробная классификация ремонтов (подъемный ремонт, средний ремонт и др.) должна относиться к тому или иному виду ремонта по единой классификации по следующему признаку: при периодичности ремонта до 1 года - к текущему; при периодичности ремонта более 1 года - к капитальному.

Согласно пункту 3.4 названного Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3 к Положению.

В приложении N 3 к Положению указаны следующие виды работ: восстановление защитного слоя железобетонных конструкций перекрытий (прогонов, балок и плит); дополнительное утепление промерзающих металлических балок; заделка выбоин в цементных, бетонных и асфальтовых полах (до 10% общей площади); замена отдельных шашек в торцовых полах (до 10% общей площади); замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических, цементных, мраморных полах; сплачивание дощатых полов; подклейка отдельных отставших мест полов из линолеума; мелкий ремонт паркетных полов с переклейкой имеющихся на месте клепок и постановкой вновь недостающих; укрепление отставших деревянных плинтусов и галтелей или их замена; ремонт цементных плинтусов; дополнительное утепление чердачных перекрытий с добавлением смазки и засыпки.

В Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения указано, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

В приложении 7 указаны следующие виды работ: замена отдельных участков покрытия полов; замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах с полной сменой покрытия; заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы; сплачивание дощатых полов.

В письме Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 определения понятия "текущий ремонт" не дано, примерный перечень видов работ не приведен.

С учетом указанных выше рекомендаций отнесение замены напольного покрытия в отдельных помещениях здания к текущему ремонту правомерно, так как Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения замена отдельных участков покрытия пола относится к работам по текущему ремонту.

Заявителем жалобы не представлено нормативного обоснования того, что замена напольного покрытия относится к видам работ по капитальному ремонту.

Кроме того, согласно выводам эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы ремонтные работы, необходимые для приведения помещений в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, в том числе работы по укладке нового ламината, относятся к текущему ремонту.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО "Фаворит", согласно которому работы по замене напольного покрытия (ламината) относятся к работам по капитальному ремонту конструктивных элементов зданий и сооружений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 25-29).

Названный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт-строитель ООО "Фаворит" не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку работы по укладке нового напольного покрытия относятся к видам работ по текущему ремонту, данные работы подлежали выполнению арендатором перед возвратом помещений из пользования.

В связи с тем, что данная обязанность арендатором не исполнена, расходы на укладку нового напольного покрытия правомерно взысканы как убытки в пользу арендодателя.

При этом не имеет правового значения срок укладки ранее имеющегося напольного покрытия, так как истирание напольного покрытия в период нахождения помещений в пользовании арендатора, влечет обязанность арендатора заменить данное покрытия на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При приемке помещений в пользование арендатор не заявил замечаний по состоянию помещений, в том числе по состоянию напольного покрытия.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции в данной части о взыскании убытков в размере 59294 рубля правомерен, оснований для отмены или изменения в этой части обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на проведение осмотра помещений экспертом-оценщиком Новороссийской Торгово-Промышленной палаты в размере 7080 рублей не подлежат возмещению истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанные расходы понесены в связи с осмотром эксперта-оценщика переданных из пользования арендатора помещений.

Оплата расходов произведена по платежному поручению N 162 от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 90).

Необходимость в привлечении независимого лица для составления акта осмотра помещений возникла в связи с отказом арендатора подписывать акт приема-передачи помещений с описанием недостатков возвращаемых арендодателю помещений.

Данные расходы понесены истцом в целях сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков определяется суммой расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Привлечение специалиста Новороссийской Торгово-Промышленной палаты связано с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату помещений из аренды в надлежащем состоянии, указанные расходы на проведение осмотра помещений являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя на неправильное распределение расходов на проведение судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству истца, определением от 29.03.2015 расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на истца.

Оплата экспертного исследования произведена платежным поручением N 1544 от 15.07.2015 в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, следовательно, отнесение расходов на проведение экспертизы в полном объеме на ответчика правомерно.

Уменьшение исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обнаруженной ошибкой в расчетах эксперта не является основанием для перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы в нарушение норм статьи 110 Кодекса.

Наличие ошибки в заключении эксперта, которая подтверждена экспертом и исправлена путем дачи пояснений эксперта в судебном заседании от 12.10.2016, не повлекло уменьшение стоимости экспертного исследования, об уменьшении стоимости исследования ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на укладку нового напольного покрытия (ламината) в размере 59294 рубля, расходов на составление акта осмотра в размере 7080 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-7919/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.