Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-537/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-4208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-105919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 о возвращении требования ООО "Строительные системы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой" заявленной суммы задолженности

по делу N А40-105919/16, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профинтер Спецстрой" (ОГРН 1127746218148, ИНН 7704804018)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные системы" - Дутов Д.В. дов. от 24.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Профинтер Спецстрой" Малахова А.А.- Зубов М.М. дов. от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 ООО "Профинтер Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Александр Андреевич (ИНН 332909816781, почтовый адрес: 143912, МО, г. Балашиха, а/я 263). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2016 поступило требование ООО "Строительные системы" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 160 252,86 рублей, которое определением суда было оставлено без движения до 30.09.2016, в связи с не представлением доказательств направления требований конкурсному управляющему заказным письмом в нарушение п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2016 требование ООО "Строительные системы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой" заявленной суммы задолженности, - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-105919/16 о возврате поступившего в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2016 требования ООО "Строительные системы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой" заявленной суммы задолженности в размере 1 160 262,86 рублей и процентов в размере 14 890 рублей, и включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что 25.08.2016 ООО "Строительные системы" направило по электронной системе подачи документов заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в размере 1 160 262,86 рублей и процентов в размере 14 890 рублей. Оригинал данного заявления с приложениями, в том числе с почтовой квитанцией о направлении его копии конкурсному управляющему заказным письмом, был отправлен почтой в адрес суда 27.08.2016. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно признал одно и то же заявление, поданное через электронную систему подачи документов 25.08.2016 и 27.08.2016 как два разных заявления.

Представитель ОО "Строительные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профинтер Спецстрой" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные системы" 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 160 252,86 рублей, которое определением суда было оставлено без движения до 30.09.2016, в связи с не представлением доказательств направления требований конкурсному управляющему заказным письмом в нарушение п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая заявление ООО "Строительные системы", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения нарушения заявителем не устранены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 ООО "Строительные системы" через электронную систему подачи документов направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой".

26.08.2016 указанное требование поступило в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Строительные системы" 27.08.2016 направило по почте в Арбитражный суд города Москвы требование, отличающееся от первоначального тем, что содержит доказательства направления требования конкурсному управляющему должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 первоначальное требование ООО "Строительные системы" оставлено без движения ввиду непредставления заявителем доказательств направления заявления в адрес участвующих в деле лиц, а именно конкурсного управляющего ООО "Профинтер Спецстрой". Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 требование, направленное 27.08.2016 по почте, принято к производству.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 первоначальное требование, направленное через электронную систему подачи документов и поступившее в суд 26.08.2016, возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению требования без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 требование, направленное по почте 27.08.2016 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными исходя из следующего.

В установленный срок ООО "Строительные системы" определение суда первой инстанции от 30.08.2016 не исполнило, доказательства направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего ООО "Профинтер Спецстрой" не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд возвратил заявление ООО "Профинтер Спецстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе довод ООО "Строительные Системы" о том, что суд ошибочно признал одно и то же заявление, поданное через электронную систему подачи документов 25.08.2016 и 27.08.2016 как два разных заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Строительные системы" уже 07.09.2016 знало об определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, в соответствии с которым первоначальное требование, направленное им через электронную систему подачи документов и поступившее в суд 26.08.2016 оставлено без движения на срок до 30.09.2016.

Таким образом, у ООО "Строительные системы" имелась возможность в срок до 30.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие оставлению требования, поданного им через электронную систему подачи документов, без движения.

Однако заявителем жалобы нарушения не устранены.

Каких-либо ходатайств (в том числе о приобщении доказательств к материалам дела, либо об устранении допущенных нарушений) ООО "Строительные системы" не подавалось и к материалам дела не приобщалось.

Доказательства направления требования конкурсному управляющему должника поступили в суд с новым заявлением, из которого не следует, что документы представлены во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016.

Кроме того, заявителем жалобы не учтены следующие обстоятельства, а именно: в мотивировочной части определения от 26.08.2016 о принятии требования, направленного по почте 27.08.2016, не содержится указаний на устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования, поступившего 26.08.2016 через электронную систему подачи документов, без движения; в мотивировочной части определения от 26.08.2016 о принятии требования, направленного по почте 27.08.2016 указано, что требование поступило в суд 02.09.2016, а не 26.08.2016.

Таким образом. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 о принятии требования, направленного по почте 27.08.2016 ошибочно воспринято заявителем жалобы, как о принятии требования, направленного через электронную систему подачи документов и поступившего 26.08.2016.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности повторного обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-105919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев