Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 21АП-2175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1724/17 настоящее постановление изменено

30 января 2017 г.

дело N А84-2831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 по делу N А84-2831/2016 (судья Архипенко А.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 21, кв. 336, ОГРН 1149204001704, ИНН 9201000670)

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.198, ОГРН 1149102028349, ИНН 9102018807)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" - представителя Дона К.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

в отсутствие представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (далее - заявитель, ООО "Крымская рыболовная компания") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомика К.Н. от 10.02.2016 N 03/0006 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей и постановления старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомика К.Н. от 12.02.2016 N 03/0019 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 года по делу N А84-2831/2016 в удовлетворении требований ООО "Крымская рыболовная компания" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымская рыболовная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявлений в суд и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок, а также признать незаконными и отменить полностью постановления старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомика К.Н. от 10.02.2016 N 03/0006 и от 12.02.2016 N 03/0019.

Определением от 25.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Крымская рыболовная компания" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 23.01.2017 явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2017 представитель ООО "Крымская рыболовная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что постановления административного органа от 10.02.2016 N 03/0006 и от 12.02.2016 N 03/0019 не основаны на нормах материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы ООО "Крымская рыболовная компания" в сфере предпринимательской деятельности, выраженные в незаконном привлечении к административной ответственности и убытках, вызванных взысканием незаконно наложенного штрафа, и подлежат отмене на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ поскольку:

- в оспариваемых постановлениях отсутствуют сведения о том, каким образом административным органом установлены даты, время совершения административных правонарушений, конкретные места совершения правонарушений, лиц допустивших нарушения;

- административным органом не составлялись протоколы осмотра места происшествия в нарушение требований КоАП РФ;

- пропуск срока на обращение в арбитражный суд об оспаривании постановлений административного органа обусловлен обращением в органы прокуратуры для проведения проверки приказа департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу от 16.11.2015 N 202-од.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес Департамента 10.11.2015 поступило обращение гражданина Давыденко Я.Г. о нарушениях природоохранного законодательства судном СРТМ-К "Рыболов-1" в части обращения с отходами производства и потребления.

Департаментом 13.11.2015 проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлено, что на судне СРТМ-К "Рыболов-1" осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Крымская рыболовная компания".

Департамент 15.12.2015 получил согласование Министерства экономического развития Российской Федерации на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Крымская рыболовная компания" (судна СРТМ-К "Рыболов-1").

На основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу от 16.11.2015 N 202-од Департаментом в период с 18.12.2015 по 22.12.2015 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Крымская рыболовная компания" (судно СРТМ-К "Рыболов-1") в части обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2015 N 03/80/15, в котором зафиксировано: в 2015 году ООО "Крымская рыболовная компания" при осуществлении своей деятельности на судне СРТМ-К "Рыболов-1" оказывало негативное воздействие на окружающую среду в части образования и размещения отходов производства и потребления (договор на оказание услуг по приему ТБО от 01.10.2015 N У-11). Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренный приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, за I, II и III кварталы 2015 года не подавался, своевременная плата за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренная приказом Ростехнадзора от 08.06.2007 N 557, не вносилась. На момент проверки инвентаризация всех видов отходов, которые образуются в ходе хозяйственной деятельности на судне СРТМ-К "Рыболов-1", предусмотренная статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), не проведена. Паспорта на опасные отходы I-IV класса опасности, которые образуются на судне СРТМ-К "Рыболов-1" и предусмотренные статьей 14 Закона N 89-ФЗ, пунктами 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2007 N 570, на момент проверки отсутствуют. Договоры на передачу всех видов отходов, в том числе опасных, которые образуются в ходе хозяйственной деятельности на судне СРТМ-К "Рыболов-1" (кроме договора на передачу твердых бытовых отходов) отсутствуют, что является нарушением статей 18, 19 Закона N 89-ФЗ. На момент проверки на судне СРТМ-К "Рыболов-1" не назначены лица из числа экипажа, ответственные за обращение с опасными отходами производства и потребления; директор ООО "Крымская рыболовная компания" не имеет профессиональной подготовки, которая подтверждается свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением статьи 15 Закона N 89-ФЗ.

Административным органом в адрес заявителя по делу направлены извещения от 12.01.2016 N 03/07 и 03/21 с указанием времени составления протоколов, а именно: 02.02.2016 в 10 час. 00 мин. и 04.02.2016 в 10 час. 45 мин., которые получены обществом 18.01.2016.

Усмотрев в действиях ООО "Крымская рыболовная компания" признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ, государственным инспектором по Крымскому федеральному округу Демянчуком А.С. в отсутствие директора ООО "Крымская рыболовная компания" составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.02.2016 N 03/18 и от 02.02.2016 N 03/03, соответственно.

Старший государственный инспектор Департамента Сомик К.Н., рассмотрев материалы возбужденных в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, вынес постановление от 12.02.2016 N 03/0019, которым ООО "Крымская рыболовная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, а также постановление от 10.02.2016 N 03/0006, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления от 12.02.2016 N 03/0019 и от 10.02.2016 N 03/0006 о назначении административного наказания являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Крымская рыболовная компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ срока, а также отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений от 12.02.2016 N 03/0019 и от 10.02.2016 N 03/0006 о привлечении к административной ответственности.

Однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановления Департамента от 12.02.2016 N 03/0019 и от 10.02.2016 N 03/0006 о назначении административного наказания были направлены заявителю 12.02.2016 посредством курьерской службы доставки СДЕК по адресу регистрации ООО "Крымская рыболовная компания" (299038, г. Севастополь, ул. Колобова, 21, кв. 336) и получены директором общества Якимцом И.А. 15.02.2016.

ООО "Крымская рыболовная компания" 16.02.2016 направила в адрес Прокурора Республики Крым заявление о проведении проверки законности издания приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КФО от 16.11.2015 N 202-од и последующей внеплановой проверки ООО "Крымская рыболовная компания" с приложениями копий постановлений о назначении административного наказания, в том числе от 10.02.2016 N 03/006 и от 12.02.2016 N 03/0019.

Исполняющим обязанности Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в адрес ООО "Крымская рыболовная компания" направлены уведомления от 03.03.2016 и от 25.05.2016, которые получены обществом 04.07.2017 в почтовом отправлении N 29901196657793. В указанном почтовом отправлении находился также оригинал конверта штрихкод N 29901195457397, в котором был ранее направлен ответ прокуратуры от 03.03.2016 N 3ж-2016. Почтовое отправление N 29901195457397 было возвращено в прокуратуру по истечении срока хранения. Однако, ООО "Крымская рыболовная компания" заявляет, что извещение о поступлении почтового отправления N 29901195457397 в марте 2016 года не получало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает уважительной причиной пропуска заявителем срока обжалования постановлений назначении административного наказания, в том числе от 12.02.2016 N 03/0019 и от 10.02.2016 N 03/006, так как ООО "Крымская рыболовная компания" обратилась 13.07.2016, то есть в пределах десятидневного срока после получения 04.07.2016 ответа прокуратуры.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания от 12.02.2016 N 03/0019 заявителю вменяется нарушение требований статьи 14 Закона N 89-ФЗ, пунктов 3.5, 3.6, 3.8 и 3.9 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2007 N 570.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Административный орган в обжалуемом постановлении сослался на нарушение обществом пунктов 3.5, 3.6, 3.8 и 3.9 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 570, дата которого 15.08.2007, а не 01.08.2007, и который утратил силу с 1 августа 2014 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 27.03.2014 N 125.

В 2015 году действовало постановление Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности"), в котором отсутствуют пункты 3.5, 3.6, 3.8 и 3.9.

Следовательно, в постановлении однозначно не определены экологические и санитарно-эпидемиологические нормы, которые нарушило ООО "Крымская рыболовная компания".

В постановлении о назначении административного наказания от 12.02.2016 N 03/0019 заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", статьи 23 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовал в 2015 году) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, в материалах административного дела должны быть доказательства негативного воздействия ООО "Крымская рыболовная компания" на окружающую среду в 2015 году.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона - статья 26.2 КоАП РФ.

Доказательством совершения заявителем вмененных правонарушений являются протоколы об административных правонарушениях от 04.02.2016 N 03/18 и от 02.02.2016 N 03/03.

Однако в протоколах об административных правонарушениях от 04.02.2016 N 03/18 и от 02.02.2016 N 03/03 не отображены сведения о дате, времени, конкретном месте совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных административным органом, протоколы об административных правонарушениях от 04.02.2016 N 03/18 и от 02.02.2016 N 03/03 составлены по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 18.12.2015 по 22.12.2015. Но ни в указанных протоколах, ни в акте проверки не зафиксировано конкретное место нахождения на судне СРТМ-К "Рыболов-1" следующих отходов: сточно-фекальные воды, отработанное масло; промасленная ветошь; производственные отходы рыбы; отходы картона; отходы полиэтилена; отходы тары, льяльные воды; отходы продуктов сепарации топлива; отходы отработанного масла с холодильного компрессора; отработанные ртутосодержащие люминесцентные лампы.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в результате проверки проводился осмотр документов принадлежащих ООО "Крымская рыболовная компания", а также осмотр принадлежащего обществу судна СРТМ-К "Рыболов-1".

Однако протокол осмотра принадлежащих ООО "Крымская рыболовная компания" судна и находящихся там вещей в порядке, предусмотренном статьёй 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

В оспариваемых постановлениях от 10.02.2016 N 03/0006 и от 12.02.2016 N 03/0019 объективная сторона административных правонарушений со ссылкой на конкретные обстоятельства также не отражена.

Таким образом, административным органом не доказано наличие событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ, соответственно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Департаментом нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 10.02.2016 N 03/0006 и от 12.02.2016 N 03/0019 являются незаконными и подлежат отмене.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2016 года по делу N А84-2831/2016 отменить; принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомика К.Н. от 10.02.2016 N 03/0006 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 21, кв. 336, ОГРН 1149204001704, ИНН 9201000670) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомика К.Н. от 12.02.2016 N 03/0019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 21, кв. 336, ОГРН 1149204001704, ИНН 9201000670) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина