Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19362/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А71-8870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д. Н.

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года

по делу N А71-8870/2016,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (далее - ООО "Завьялово-Водоканал", общество, ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2015 года в сумме 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-8870/2016, принятым судьей Калининым Е. В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Завьялово-Водоканал" в доход соответствующего бюджета взыскано 225 975 руб. 67 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 7 519 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с общества плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 440 000 руб. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в общем размере с учетом частичной оплаты - 88 106 руб. 88 коп. В обоснование правомерности платы за данные периоды указывает на выставленное обществу и полученное им 28.12.2015 требование N 55 со сроком исполнения до 01.07.2016. Полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 213 АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается с 28.12.2015 на шесть месяцев. Указывает, что без оценки суда остались письмо общества, в котором последнее обязалось погасить задолженность в срок до 01.06.2016; платежное поручение N 59 от 16.02.2016 об оплате платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по требованию N 55, свидетельствующие о признании обществом задолженности по требованию N 55 и начале течения срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ заново. На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ и признания обществом долга, считает, что дополнительно подлежат удовлетворению требования по взысканию платы за 2 и 3 кварталы 2012 г. в сумме 86 483 руб. 30 коп. с учетом частичной оплаты. Оплата платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по платежному поручению N 287 от 06.10.2015 в сумме 156 000 руб. после произведенной 21.08.2015 сверки (акт N 323/5) также расценивается Управлением как признание долга и погашение его части за период с 1 квартала 2012 г. по 3 квартал 2012 г. и частично за 1 квартал 2013 г.

ООО "Завьялово-Водоканал" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Завьялово-Водоканал" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Ответчиком истцу предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее также - НВОС).

Как указывает истец, в результате произведенной им 21.08.2015 сверки расчетов (путем анализа расчетов платы и платежных документов об уплате за НВОС) по плате за НВОС за период с 01.01.2012 по 20.07.2015 (4 квартал 2011 г. по 2 квартал 2015 г.), установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 625 431 руб. 95 коп.

В связи с частичной оплатой обществом платежным поручением от 06.10.2015 N 287 на сумму 156 000 руб. платы за НВОС, по состоянию на 18.12.2015 сумма задолженности составила 469 431 руб. 95 коп.

О необходимости погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 01.07.2016 истцом ООО "Завьялово-Водоканал" направлено требование N 55 от 18.12.2015 исх. N 05-19/351 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложением копии акта сверки расчетов плательщика N 323/5 от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что требование Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике выполнено ответчиком частично, по платежному поручению N 59 от 17.02.2016 произведена оплата на сумму 29 431 руб. 95 коп., задолженность в сумме 440 000 руб. осталась непогашенной ответчиком, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предъявления требований в размере 225 975 руб. 67 коп. и истечения срока давности для предъявления требования в отношении задолженности в размере 214 024,33 руб. за период с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2013 г.

В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее природопользователи), и предусматривает взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в числе которых: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду были утверждены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период регламентировались Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", в соответствии с которым отчетным периодом признан календарный квартал; срок уплаты платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", Приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 N 109 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике на территории Удмуртской Республики осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и, как следствие, необходимости платы за таковое, ответчиком не оспаривается.

Как следует из иска требование Управления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду основано на задолженности, возникшей из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2015 г., самостоятельно произведенных и представленных обществом в адрес Управления.

Итого за период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2015 г. ответчиком истцу представлены расчеты на общую сумму 681 449,26 руб., в том числе за 4 квартал 2011 г. - 1 775,52 руб., за 1 квартал 2012 г. - 45 062,37 руб., за 2 квартал 2012 г. - 45 046,53 руб., за 3 квартал 2012 г. - 45 319,03 руб., за 4 квартал 2012 г. - 45 844,91 руб., за 1 квартал 2013 г. - 47 768,17 руб., за 2 квартал 2013 г. - 47 765,65 руб., за 3 квартал 2013 г. - 47 075,37 руб., за 4 квартал 2013 г. - 49 640,91 руб., за 1 квартал 2014 г. - 60 721,01 руб., за 2 квартал 2014 г. - 60 675,90 руб., за 3 квартал 2014 г. - 60 541,05 руб., за 4 квартал 2014 г. - 60 965,94 руб., за 1 квартал 2015 г. - 55 346,83 руб., за 2 квартал 2015 г. - 7 900,07 руб. (т. 1 л.д. 29-133).

Согласно представленному истцом перечню платежных поручений об оплате платы за НВОС и платежным поручениям оплата произведена истцом в общем размере 226 552,30 руб. (т. 1 л.д. 134-135, 136-180).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2015 г. в размере 440 000 руб.

ООО "Завьялово-Водоканал" в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2013 г.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд счел его частично обоснованным в отношении периода с 4 квартала 2011 по 1 квартал 2013 г. В отношении взыскания платы за 2 квартал 2013 г. суд указал на предъявление данного требования в пределах срока исковой давности.

Выражая несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, заявитель жалобы приводит доводы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев в силу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ связи с предъявлением ответчику 28.12.2015 требования N 55, необходимостью соблюдения положений ч. 2 ст. 213 АПК РФ; о признании долга и начале течения срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ заново.

Апелляционный суд, исследовав доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебной коллегией признаны верными выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике срока для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате платы за НВОС за период с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2013 г.

При этом, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", являющимся действующим в спорный период, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года подлежала исполнению до 20.01.2012; за 1 квартал 2012 г. - до 20.04.2012; за 2 квартал 2012 г. - до 20.07.2012; за 3 квартал 2012 г. - до 20.10.2012; за 4 квартал 2012 г. - до 20.01.2013; за 1 квартал 2013 г. - до 20.04.2013 г.; за 2 квартал 2013 г. - до 20.07.2013.

Между тем, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду только 19.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности за период с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2013 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление требования в адрес общества приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предусмотренное п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора Законом об охране окружающей среды не предусмотрен, в связи с чем, позиция Управления о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес общества требования об уплате платы за НВОС не может быть принята апелляционным судом, так как основана на неправильном толковании норм материального права. Предъявление истцом ответчику требования к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности, не относится и не может изменять срок исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу разъяснений п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Управление полагает, что о признании ответчиком долга свидетельствует письмо ООО "Завьялово-Водоканал", в котором общество обязуется погасить долг в срок до 01.06.2016 (т. 2 л.д. 10), а также платежное поручение N 59 от 16.02.2016 с назначением платежа "Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по требованию N 55" (т. 1 л.д. 180).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, указанное истцом письмо не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства признания ответчиком долга за спорные периоды, поскольку в нем отсутствуют сведения как о сумме, так и о периоде образовавшейся задолженности, которую ООО "Завьялово-Водоканал" обязуется погасить.

Поскольку предметом иска является взыскание периодических платежей, платежное поручение N 59 от 16.02.2016 также не может свидетельствовать о признании задолженности, указанной в требовании N 55, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2013 г., в пределах сроков исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, апелляционным судом из анализа представленных в материалы дела доказательств (расчетов платы и платежных документов об уплате платы за НВОС) установлено, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г.

Суд признал подлежащей взысканию задолженность в сумме 225 975 руб. 67 коп.

Тогда как, исходя из расчетов за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г. у общества возникла обязанность уплатить 450 632,73 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 г. - 47 765,65 руб., за 3 квартал 2013 г. - 47 075,37 руб., за 4 квартал 2013 г. - 49 640,91 руб., за 1 квартал 2014 г. - 60 721,01 руб., за 2 квартал 2014 г. - 60 675,90 руб., за 3 квартал 2014 г. - 60 541,05 руб., за 4 квартал 2014 г. - 60 965,94 руб., за 1 квартал 2015 г. - 55 346,83 руб., за 2 квартал 2015 г. - 7 900,07 руб. (т. 1 л.д. 66-133).

Согласно представленному истцом перечню платежных поручений об оплате платы за НВОС и платежным поручениям в пределах срока исковой давности, начиная с 22.07.2013 (оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 г.), ответчиком произведена оплата на сумму 212 604,20 руб.: в том числе по платежным поручениям N 386 от 22.07.2013 на сумму 2 767,24 руб., N 385 от 22.07.2013 на сумму 43,44 руб., N 387 от 22.07.2013 на сумму 33,42 руб., N 582 от 18.10.2013 на сумму 1 972,05 руб., N 584 от 18.10.2013 на сумму 71,24 руб., N 583 от 18.10.2013 на сумму 44,23 руб., N 14 от 04.02.2014 на сумму 2 177,10 руб., N 13 от 04.02.2014 на сумму 100,17 руб., N 12 от 05.02.2014 на сумму 83,36 руб., N 216 от 24.04.2014 на сумму 2 245,03 руб., N 217 от 24.04.2014 на сумму 37,65 руб., N 218 от 24.04.2014 на сумму 29,96 руб., N 496 от 23.07.2014 на сумму 2 213,80 руб., N 494 от 23.07.2014 на сумму 53,73 руб., N 462 от 17.10.2014 на сумму 1 948,88 руб., N 461 от 17.10.2014 на сумму 107,48 руб., N 460 от 17.10.2014 на сумму 76,32 руб., N 16 от 20.01.2015 на сумму 2 381,11 руб., N 17 от 20.01.2015 на сумму 134,02 руб., N 18 от 20.01.2015 на сумму 42,44 руб., N 236 от 20.04.2015 на сумму 2 598,56 руб., N 237 от 20.04.2015 на сумму 106,09 руб., N 238 от 20.04.2015 на сумму 4,86 руб., N 595 от 20.07.2015 на сумму 5 276,70 руб., N 593 от 20.07.2015 на сумму 2 457,18 руб., N 594 от 20.07.2015 на сумму 166,19 руб., N 287 от 06.10.2015 на сумму 156 000 руб., N 59 от 17.02.2016 на сумму 29 431,95 руб. (т. 1 л.д. 134-135, 153-180).

Тем самым, задолженность за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г. образовалась у ответчика в размере 238 028,53 руб. (450 632,73 руб. - 212 604,20 руб.).

Доводы жалобы о том, что произведенной 06.10.2015 по платежному поручению N 287 оплатой на сумму 156 000 руб. (т. 1 л.д. 179), ответчик, с учетом письма, в котором, по мнению истца, ответчиком признан долг (т. 2 л.д. 10), фактически погасил задолженность по плате за НВОС в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты за период с 1 квартала 2012 г. по 3 квартал 2012 г. и частично за 1 квартал 2013 г., безосновательны.

В силу ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, оплата на сумму 156 000 руб. засчитывается апелляционным судом в качестве произведенной в счет погашения задолженности за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г.

С учетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при расчете суммы задолженности ответчика перед истцом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что истец в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 7 760 руб. 57 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-8870/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255) 238 028 (двести тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 53 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 57 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина