Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-10564/16 (ключевые темы: религиозная организация - муниципальная собственность - возобновление производства по делу - местная религиозная организация - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-10564/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-20775/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: представитель Гусев А.О. (доверенность от 13.08.2016),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10564/2016) Православной местной религиозной организации Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте города Санкт-Петербурга (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-20775/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Митра"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, (с учетом заявленного обществом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), оформленного письмом от 30.12.2014 N 24007, об отказе в приватизации нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 126, литер А; обязании Комитета принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения с учетом преимущественного права ООО "Митра" на его приобретение.

Замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга произведена в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте Санкт-Петербурга (далее - религиозная организация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.08.2015 отменить. В обоснование своей заинтересованности в рассмотрении настоящего дела религиозная организация сослалась на следующие обстоятельства. Религиозная организация обратилась 02.02.2015 в Комитет с заявлением о передаче ей помещения 2Н по адресу: Лиговский пр., дом 126, литер А, на основании Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ). Основанием для обращения ООО "Митра" в Комитет являются нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте. Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций (кроме случаев передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации). Таким образом, податель жалобы полагал, что спорное помещение подлежит передаче религиозной организации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-1259/2016 Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте Санкт-Петербурга обратилась с заявлением о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе передать в собственность организации нежилых помещений 1Н, 2Н, 10Н и квартиры N 54 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 126, литера А, как противоречащих Федеральному закону от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Поскольку разрешение в рамках дела N А56-1259/2016 вопроса о наличии (отсутствии) у организации права на спорное помещение могло повлиять на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у религиозной организации заинтересованности в обжаловании решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2016 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-1259/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу N А56-20775/2015 определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменено. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что поскольку на 18.04.2016 - дату подачи апелляционной жалобы религиозной организации на решение от 10.08.2015 законность обжалуемого ею судебного акта уже была проверена в кассационном порядке, что нашло свое отражение в постановлении от 18.04.2016 (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.04.2016), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку законность обжалуемого религиозной организацией судебного акта была проверена судом кассационной инстанции. Кроме того, кассационный суд указал, что до принятия обжалуемого определения апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе религиозной организации.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку дело N А56-20775/2015 передано в производство судьи Горбик В.М. (распоряжение от 05.10.2016).

В апелляционный суд поступили ходатайства ООО "Митра" о возобновлении производства по делу N А56-20775/2015 и прекращении производства по апелляционной жалобе религиозной организации. Апелляционный суд определением от 14.11.2016 назначил заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А56-20775/2015.

В связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в служебной командировке в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу сформирован состав суда: Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В. В судебном заседании 14.12.2016 никакие процессуальные действия не производились, суд не осуществлял замену суда, разрешая вопрос относительно возможности возобновления производства по делу.

От ООО "Митра" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновления производства по делу в отсутствие его представителя. В судебном заседании 14.12.2016 представитель Комитета не возразил против возобновления производства по делу.

Определением от 14.12.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу N А56-20775/2015 и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе. Комитет и религиозная организация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в рамках рассмотрения настоящего дела. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом обжалования судебных актов.

Исследовав доводы, приведенные религиозной организацией в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает, что податель жалобы не является участвующим в деле лицом, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

В данном случае законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда уже были проверены судом кассационной инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе религиозной организации на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 NВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Кроме того, определив таким образом последствия рассмотрения жалобы религиозной организации, апелляционный суд исходил, в том числе из направленности требований подателя жалобы, его допустимого процессуального положения с учетом предмета данного спора и исключающего в силу процессуальных правил возможность восстановления прав религиозной организации, которые оно полагает нарушенными, в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Православной местной религиозной организации Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте города Санкт-Петербурга прекратить.

Возвратить Православной местной религиозной организации Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте города Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина