Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-15663/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-44384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шойхета Б.Д.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-44384/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Шойхета Бориса Давидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Шойхет Борис Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ООО "Энергоснабстрой") о взыскании 4 209 977 руб. 11 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 сентября 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергоснабстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шойхета Б.Д. и ООО "Энергоснабстрой".

18 января 2017 года в адрес суда поступило ходатайство Шойхета Б.Д. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-71260/16 о восстановлении Шойхета Б.Д. в правах участника общества.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вышеуказанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку с даты подачи заявления о выходе из состава участников общества истец перестает быть его участником и получает право на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоснабстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 октября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1103668031114.

Единственным учредителем общества на момент его создания являлся Шойхет Борис Давидович.

В последующем истец продал 75% доли в уставном капитале общества и 18 июня 2015 года Шойхет Б.Д. обратился к ООО "Энергоснабстрой" с заявлением о выходе из состава участников общества и с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре такой же стоимостью.

Шойхету Б.Д. ответчиком направлено письмо от 26 июля 2015 года с уведомлением о том, что главным бухгалтером ответчика Зарубиной В.В. произведён расчёт стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчётности ответчика за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Также в письме было указано, что оплата доли в размере 4 209 977 руб. 11 коп. будет произведена обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате доли в указанные сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Шойхетом Б.Д. требования, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что истец не представил Устав общества в новой редакции, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале выплачивается в течение шести месяцев по окончании финансового года, что делает требования Шойхета Б.Д. ничтожными.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества не подтвержден первичной документацией, при этом по итогам 2015 года размер чистых активов ООО "Энергоснабстрой" является отрицательным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно Уставу ООО "Энергоснабстрой" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом.

К предусмотренным названным Законом случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную стоимость его доли, отнесены, в том числе, выход участника из общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона); требование о приобретении доли или части доли участника общества, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона).

Материалы дела свидетельствуют, что 18 июня 2015 года Шойхет Б.Д. обратился к ООО "Энергоснабстрой" с заявлением о выходе из состава участников общества и с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре такой же стоимостью.

На вышеуказанном письме имеется отметка о его получении генеральным директором общества Воронковым С.Д.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества наступает у ООО "Энергоснабстрой" согласно новой редакции Устава только по истечении шести месяцев по окончании финансового года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку с исковым заявлением в суд Шойхет Б.Д. обратился только 18 июля 2016 года, то есть по истечении указанного шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 1 части.6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Приведённое выше положение закона, устанавливающее порядок определения отчётного периода, на основании которого формируются данные бухгалтерское отчётности, является императивным и не содержит возможности его изменения.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 37 указанного Положения установлено, что для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, поскольку заявление о выходе истца из общества подано 18 июня 2015 года, действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость чистых активов по итогам 2015 года составила отрицательное значение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 7.06.2005 N 15787/04, от 6.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, несогласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.

Поскольку в материалах делах не имелось оценки рыночной стоимости имущества общества, а также бухгалтерского баланса, на основании которого осуществлялся расчет стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд определением от 23 ноября 2016 года направил судебные запросы в налоговую инспекцию с целью получения бухгалтерской документации общества.

Определением от 20 декабря 2016 года суд обязал сторон представить документацию для проведения экспертизы по делу с целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также гарантийные письма экспертных организаций и доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Между тем, ответчик в ходатайстве, поступившем в адрес суда 23 января 2017 года, от проведения экспертизы отказался, при этом стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах с учетом невыполнения сторонами требований суда арбитражный апелляционный суд лишен возможности провести необходимую для рассмотрения дела экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Бухгалтерский баланс по запросу суда представлен налоговым органом за 2014 год и за 2015 год, квартальные и ежемесячные отчеты ответчиком не сдавались, при этом за 2014 года стоимость активов общества составила 12 132 000 руб., что близко к значению, указанному бухгалтером общества при расчете доли Шойхета Б.Д.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанная главным бухгалтером ООО "Энергоснабстрой" действительная стоимость доли истца в уставном капитале не соответствует действительности.

Бухгалтерские документы, опровергающие действительную стоимость доли в уставном капитале общества, рассчитанную главным бухгалтером ООО "Энергоснабстрой", ответчик не представил, при этом от экспертизы общество отказалось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не доказал как отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Шойхету Б.Д., так и необоснованность размера доли, взысканной судом.

Поскольку ответчик в установленный законодательством срок не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, требования Шойхета Б.Д. о выплате доли правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-44384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова